当一场灾难来到，比如影片里说的放射性物质即将毁灭香港，政府应不应该告诉市民？如果告诉市民，肯定会有抢购，逃离等秩序骚乱，结果未知；如果不告诉，那么将由政府决策者决定哪些人可以安全离开，但肯定会有人在不知情下死于灾难。如果是你，你会怎么选？
港片《焚城》的片花构建起了一幅末日的景象，好像是在毁灭当下，不同人的命运选择。这很有点当年港片的末世感。
于是，我满怀期待的去看了此片。
看完后不得不说这是一部烂片，我怀疑导演是学摄影出身的，他太痴迷于拍出唯美的镜头，以至于电影叙事和镜头节奏都极其不流畅。我都懒得去想它到底是个什么故事了，因为故事被不流畅的电影语言堵成了脑血栓，没必要再给读者添堵了。
不过，电影留下了一个选择题，这道选择题也构成了前半段情节张力。
那就是：当一场灾难来到，比如影片里说的放射性物质即将毁灭香港，政府应不应该告诉市民？如果告诉市民，肯定会有抢购，逃离等秩序骚乱，结果未知；如果不告诉，那么将由政府决策者决定哪些人可以安全离开，但肯定会有人在不知情下死于灾难。
这是一个两难的选择。
让我想起哈佛大学的一次思维实验。当一列车飞速出现事故无法刹车，驾驶员只能决定它驶向何处，如果不动方向盘，它将驶向A，撞死50人，如果驾驶员改变其方向，驶向B，将撞死30人。那么问题来了：驾驶员应该不动方向盘，任其驶向A，还是为了救A的50人，去动方向盘，驶向B，撞死B的30人？
当时，大多数华人都选择驾驶员应该动方向盘，让列车撞死B的30人，而救A的50人。道理很简单，死30人比死50人少，肯定选择损失最小的。
如果B处是30只鸡，A处事5
0只鸭，这样的量化逻辑倒也没问题，但那是活生生的人，人的生命是冷冰冰的数字能计算的吗？法律界有句话叫，一个人的生命大于地球。
这道题在欧美的学生里形成了势均力敌的两派，有一方认为，不应该动方向盘，因为驾驶员不是上帝，无权决定哪些人该死，哪些人不该死，最后，列车撞死多少人，是上帝在决定，祂有这个主权。还有一方认为，虽然人命不是简单的数字，但人心朴素的认知告诉我们，多数人的价值大于少数人。或者进一步极端化，如果A有1万人，B只有1个人，那为了救1万人，牺牲1个人是符合良知的。
双方辩论，谁也无法说服对方。
好，我们回到电影的那个问题，到底是告诉民众辐射灾难，让民众自己选择出路，政府尽力做好秩序维护。还是不让民众知情，政府选择伤亡最小的方式。
对于这个问题，不同的问题会有不同的答案。
如果是古中国文明，大概率会选择让政府选择伤亡最小的方式， “民可使由之，不可使知之。”皇权以天子代行天意。
如果是古埃及或古印度文明，多半会交给婆罗门祭司阶层举行隆重的祭祀仪式，由祭司根据神的旨意做出决定。
如果是古希腊文明，多半会告诉公民，并开公民大会决定用怎样的秩序逃离。
如果是伊斯兰文明，多半由教士哈里发苏丹什么的根据古兰经来决定怎么做。当然在执行时，谁的拳头大谁占便宜。
不同的答案都有其道理，也有其无奈。
不同文明的答案，则隐藏着文明各自的爱与怕。
欢迎转发本文给你关心的他/她
传递真光⭐