前几天，11月25日，我写了公众号文章《胖东来管员工彩礼错在哪儿？我的私域，风能进雨能进国王不能进》，主要是从公权和私权的边界问题，来谈了一下胖东来把员工是否收彩礼与福利挂钩这件事。今天的这篇文章，简单地做一点延伸，从另外的四个点继续聊一下这个话题，同时也作出一些澄清。
一、放弃自由来换取保障的人，最终既得不到自由，也得不到保障
从胖东来管员工彩礼这个事，我想起了英国经济学家哈耶克的一句话。1946年，哈耶克刚刚出版了他的《通往奴役之路》，在这本书里，哈耶克如是说：“那些愿意放弃自由来换取保障的人，最终既得不到自由，也得不到保障。”
用哈耶克的这句话来形容胖东来把员工是否收彩礼与福利挂钩，再恰如其分也不过了。在彩礼的问题上，有些员工可能会屈从老板的意志，以换取福利的保障。这些员工，就是哈耶克所说的“那些愿意放弃自由来换取保障的人”。
哈耶克还有一句名言：“从自由出发，自由与平等皆可实现；从平等出发，平等和自由都将失去。”结合胖东来这件事情，哈耶克此言也是意味深长啊！
不幸的是，在哈耶克出版《通往奴役之路》这本书的同年，一位极富个人魅力的庇隆将军上台成为阿根廷总统，这时候，这个国家哭泣了80年的悲剧才刚刚开始。这个昔日的拉美富国、世界第八大经济体，陷入了长达近80年的“中等收入陷阱”的泥沼而不能自拔。直到今天，阿根廷现任总统米莱“刮骨疗毒”式的社会实验，还在为当年庇隆将军的理想主义童话“擦屁股”。
二、就事论事，对事不对人，对任何人都不能“造神”
胖东来的企业做得很好。于东来人也很好，他善待员工，口碑好，有社会责任感，有家国情怀。胖东来这家企业做得是非常好的，是一家非常优秀的民营企业，于东来也是一位非常优秀的民营企业家。我之前的那篇文章《胖东来管员工彩礼错在哪儿？我的私域，风能进雨能进国王不能进》，完全是就事论事，对事不对人。我反对于东来的这一件事情，不等于反对他做的其他事情。我不是反对胖东来，而只是反对他的某个具体行为。反对某家民营企业的某个具体行为，不等于反对这家企业，更不等于反对整个民营企业。
而且，我觉得还有一点非常重要，就是对任何人都不能神化。过去被捧到地上一万丈高的人，将来就有可能被打入地下九千丈。不对于东来“造神”，而是实事求是地批评他的一些错误，其实是在保护他。不能因为于东来平时口碑好、有社会责任感，就成了一个不能批评的人。金无足赤，人无完人，这个世界上就不应该存在不能批评的人。
三、反对996、007，与反对胖东来管员工彩礼不矛盾
我的《胖东来管员工彩礼错在哪儿？我的私域，风能进雨能进国王不能进》那篇文章后面，很多人留言质问我为什么对有些企业的996、007视而不见，却嫌人家胖东来这样一家“良心企业”管得宽？我回复他们说：其实，我对996、007也是坚决反对的。而且我也赞扬过新加坡、芬兰等国提倡的以及西班牙等国已经实行的4天工作制。我今年5月1日就写过公众号文章《劳动节的真谛，不是劳动，而是休息》来阐述过这个问题。而且，我们不能因为有些企业搞996、007是错误的，就认为胖东来做的一切都是对的。我们不应该有“非黑即白”的“二极管”思维。分明是两件不同的事，为什么非要牵扯到一起呢？
四、于东来道歉和吴柳芳道歉有何不同？
11月27日晚，胖东来创始人于东来在其抖音账号发文：“我的心愿是好的，的确我表达的方式和方法是不对的，这说明大家对公众及个体权利有更强的意识。”
于东来本人公开承认他的表达方式和方法是不对的，而且还肯定了批评他的人的个体权利意识。这说明，于东来还是知错能改、有自知之明的。仅凭这一点，于东来就是值得肯定、值得尊重的。
而且，既然于东来本人都认为自己错了，那就证明批评他的人是正确的。我觉得，人家于东来自己都认错了，那些维护胖东来的人也该散了吧，就不要“皇帝不急太监急”了。
有人可能会提出质疑，说我在另一篇文章《“擦边”，别整成“莫须有”》中维护、支持吴柳芳。而且吴柳芳也向大家鞠躬道歉了。既然你说“于东来本人都认为自己错了，那就证明批评他的人是正确的”，那能不能说“吴柳芳本人都认为自己错了，那就证明批评她的人是正确的”呢？你这不是“双标”吗？我觉得，我还真不是“双标”，因为于东来和吴柳芳是两个性质完全不同的人和事。于东来是这个社会的“强势群体”，他富甲一方、家财万贯，完全可以不去理会社会上对他的批评，他的生活和财富也能完全不受影响，所以，他本不必屈从社会压力道歉，他既然道歉，那就是真正认识到自己错了。而吴柳芳是这个社会的“弱势群体”，为找活路而“擦边”直播，她的道歉更多的是迫于社会传统观念的巨大压力，所以，她即使道歉了，我们也不认为她真的做错了。这就是于东来道歉和吴柳芳道歉的本质区别。