淮安人网宣传推广：18121680880
26岁，正是青春盛放、扬帆起航的美好年华，杨某拥有着稳定的工作与幸福的生活，但一次酒后驾驶，夺去了他年轻的生命……
2021年的一个冬夜，杨某约上了沈某、杭某、化某三名好友，在淮安市洪泽区的一家饭店聚餐，四人围坐一起，觥筹交错，共饮数瓶白酒与啤酒。酒足饭饱之后，沈某突然来了兴致，提议到盱眙县游玩一番。起初，杭某和化某并未响应，尤其是化某，他深知酒后驾车的危险性，于是劝阻道：“咱们都喝了酒，还是别开车了，找个地方休息一下吧。”然而，酒精的麻醉让人都失去了理智，在劝说过程中四个人都陆续动起了心思，他们最终还是决定一起驾车前往盱眙。
出发时，杨某作为司机，载着其余三人从洪泽区出发，向盱眙县驶去。车窗外，夜色深沉，寒风凛冽，但车内却充满了欢声笑语。然而，这份欢乐并未持续太久。行驶途中，沈某突然要求杨某将车辆交由他驾驶，杨某拗不过，只好把车辆交给沈某驾驶。
次日凌晨1时30分左右，当车辆行驶至一偏僻路段时，突然撞到了路边的高压电线杆。伴随着一声巨响，车辆瞬间失控，车身严重损坏。杨某静静地躺在车内，没有了呼吸，而其余三人则不同程度地受了伤。经鉴定，沈某血液中乙醇浓度高达222.15mg/100ml，远超醉酒驾驶的标准。交警部门认定沈某负全部责任，杨某、杭某、化某三人无责任。事发后，只有沈某赔偿了杨某5万元，其余两人均未赔偿。然而，这样的认定与赔偿并不能让杨某的父母释怀。他们失去了唯一的儿子，心中的悲痛和愤怒难以言表。于是，杨某的父母将沈某、杭某和化某三人告上了法庭，要求他们赔偿损失共计91万余元。
案件起诉至盱眙县法院后，一个难题摆在了法官面前：由于事发时没有录音录像，无法证实到底是谁提议酒后驾车，也无法确定是否有劝阻行为，进而难以分配各方责任。法官决定采取“背靠背”的调查方式查明案情，于是分别与三名被告进行了谈话，通过反复询问和细致调查，法官逐渐摸清了事发经过和案情细节。之后，法官又前往事发饭店调取监控录像、询问老板和服务员，调阅了公安机关的办案卷宗，摸清了详细情况和案情脉络。
法院最终认定，死者杨某与其他三人共同饮酒后驾乘机动车，均存在相应过错。但每个人对事故发生及产生后果的过错大小不同，因此应根据各自过错大小承担相应的赔偿责任。
沈某在四人饮酒后提议到盱眙县，且事故发生时车辆由他驾驶，他对事故发生及杨某死亡的后果存在较大过错，应承担45%的赔偿责任。
杨某在沈某提议后，明知自己饮酒，仍驾驶机动车，而后在沈某要求下将车辆交由同样饮酒的沈某驾驶，其对事故发生及自身死亡的后果同样存在较大过错，但小于沈某，应承担37%的责任。
化某虽然曾劝阻酒后驾车行为，但并未能阻止事故发生，因此应承担8%的赔偿责任。而杭某虽然未积极响应沈某的提议，但明知他人饮酒后驾驶机动车仍搭乘该车辆，因此应承担10%的赔偿责任。
来源 | 盱眙法院