hi，我是胖胖。
昨天，胖胖写了《这事，不能用二极管思维看待》，一篇关于某超市“越界”行为的文章。
胖胖承认，这家超市在每个人心里，包括胖胖自己心里一直是一家不错标杆企业，有着不错的滤镜。但胖胖认为啊，不是说反对家长式干涉就是在支持这种婚恋中的陋习，也不是反对婚恋中这种陋习就要支持大家长式的干涉。
不能因为喜欢，有了滤镜，咱们就用“非黑即白”的二极管思维来看问题。
胖胖一直觉得，很多现象并非只能用绝对的“对”或者绝对的“错”来定义。
现实是，黑白之间，对和错之间有无数的地带和多样的颜色。
不出胖胖预料，文章发出后挨了一顿骂。
这篇文章完全是胖胖基于自己的想法，基于行为探讨行为，没有像阴谋论所说的去迎合任何舆论风向或试图取悦谁。
胖胖也不喜欢追随那些在互联网上制造“非黑即白”对立情绪的声音，也不喜欢讨好谁，只想坦诚表达自己的想法。
预料般被骂胖胖早已见怪不怪，只是胖胖比较好奇一点是，在以往胖胖的文章中，为什么有些行为干预到我们个体权利大家是谩骂的，这次有利则又是力挺的。
一边反对家长式干预，一边又在某些有利于自己的情况下，“大家长”为自己做主又没毛病了？
以昨天那家超市的行为为例，它的初衷是好的，是正社会不良风气的，是站在“为老百姓考虑”的立场，这点胖胖并不否认。
但它的文字表达却透露出有种“家长式干涉”的意味。
这种大家力挺的现象，是不是反映了大多数对“大家长”利益权衡之间的矛盾，又当又立心态？
有利则拥护，无利则反对？
这就是胖胖常在互联网中看到一些现象，当“大家长”行为不利于个人利益时，人们就口诛笔伐，批判它是陋习；
但当这种干预恰好能帮助自己时，又立马伸手求援，期待“包青天”主持公道。
胖胖会觉得，这种又当又立的心态其实是一种“精神巨婴”现象。
行为只针对行为本身，不应是否符合个人利益而双标。
婚恋中的陋习要批判，大家长式的干预也同样可以，这两者不是非黑即白的对立，而是可以在具体情境中独立审视。
话又说回来，为何这种“包青天情结”在大多数人心里深入人心？
从小到大，我们的文学、影视作品里，有些各式各样充满了对“包青天”的崇拜，期待一个“大家长”为弱者主持公道，很多时候我们就潜移默化地被洗脑了。
现实中，这种情结延续成了对“救世主”的依赖，一旦遇到难题，就寄希望于有人能“替我解决所有麻烦”。
这种心态背后是一种懒惰和逃避责任的表现，不愿承担自己的决策，只想把权利和责任都交出去，让渡出去。
这种盲目让渡和崇拜，胖胖会觉得，这是精神上的退化，一种放弃自我意识的选择。
这种放弃自主的行为，不仅无法推动个人成长，还可能让人逐渐失去捍卫自身权利的能力。
为什么这样说？
因为一旦我们习惯了让“大家长”替自己做主，个人的边界就会被不断侵蚀。
今天可能是你的工作，明天可能是你的私人生活和精神世界。
当我们一次次让渡自我决策的权利时，企业所谓的“大家长”会不会以“为你好”的名义，逐步剥夺我们的自我选择空间？
胖胖就想到，其实这种对“大家长”的崇拜，往往蕴含着强烈的非理性成分——这里面包含自己的一厢情愿。
一厢情愿地幻想大家长拥有绝对的公正和智慧，却忽略了这些决策可能带来的负面后果。
那长此以往，一旦缺乏稳定的自我意识，为了一种惯性，就会让人陷入“精神错乱式”的状态：
比如受到伤害时，不是冷静反思问题的根源产生，而是逃避责任，混淆不利于大家长的事实，把自己融入到“人我不分”的混乱之中。
在这种状态下，即使面临大量相反的证据，他们不仅不会反思，还可能变本加厉地坚持原有的偏见。这也说明了一个问题，如果我们长期沉迷于对“大家长”的依赖，那么无论现实中发生多少冲击，都不会改变自己的思维方式。
文明的基础是个体意识的独立
就昨天的问题，胖胖执拗于多写一篇文章表达自己的看法。
胖胖是这样想的，一个文明社会，基础在于独立个体的独立，而不是说寄希望于“救世主”来解决一切问题。
现代社会中，我们需要的是独立的精神、清晰的边界意识，以及对自我权利的捍卫能力。
我们可以平等地尊重大家长，但不能把自己的全部寄托交付于他。
大家长的决策往往是基于主观判断的灵活性，但是背后可能也会夹杂着个人偏见或利益。
这样一种情绪化的极致崇拜心态，很容易演变成个人迷信和非理性激情。
你可以选择相信，但一定要保留自我决策的权利，因为这是很多人仅存的一丁点自由。