转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com
♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！
商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年
#时间深度 #最后的道德前沿 #技术的未来 #太空探索 #伦理学
通过：由AI生成
地球上的探索受到殖民主义、剥削和开采的困扰。我们能希望让太空变得不同吗？
当威廉·夏特纳 （William Shatner） 乘坐杰夫·贝佐斯 （Jeff Bezos） 的可重复使用的新谢泼德火箭 （New Shepard） 前往太空边缘时，他发现这种体验并不像他想象的那样。这位以担任星际飞船企业号（Enterprise）的冷酷船长而闻名的加拿大演员在返回地球时说：“当我看着......进入太空，没有神秘感，没有雄伟的敬畏之情......我看到的只是死亡。”
“我以为看到的一切都错了，”他继续说。“太空的恶毒寒冷与地球的温暖滋养之间的对比让我感到无比的悲伤。”
这是对人类太空飞行异常精明和诚实的观点——但绝不是贝佐斯希望听到的观点，贝佐斯的太空探索公司蓝色起源（Blue Origin）经营着新谢泼德（New Shepard）。大多数冒险进入太空的人并不像 Shatner 那样纯粹出于好奇而接受邀请，而是已经决定这确实是人类应该去的地方。他们倾向于讲述敬畏、辉煌和冒险，但也许不太倾向于更深入地质疑整个事业。
我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！
夏特纳前往最后边境的短暂航行与《星际迷航》中关于人类团结的愿景完全不同，而是通过资本主义令人瞠目结舌的私人利润而成为可能。当美国总统约翰·肯尼迪在 1962 年太空竞赛的高峰期提出他的理由时——“我们选择在这十年里去月球并做其他事情，不是因为它们很容易，而是因为它们很难”——没有人幻想真正的动机是冷战竞争。（毕竟，还有很多其他困难的事情可以做，但苏联已经击败美国进入地球轨道。然而，当阿波罗 11 号登月舱在七年后着陆时，美国项目声称“我们为全人类和平而来”，这被认为是权宜之计。
虽然今天的商业航天计划，如蓝色起源、埃隆·马斯克的 SpaceX 和理查德·布兰森的维珍银河，仍然动员着这种乌托邦式的普遍主义，但它们正在建立一项业务。其他人则希望从太空开采的矿产资源中获利。“为了全人类”已经不能再用了;现在是时候封存第一个太空时代遗留下来的修辞，诚实地审视人类太空飞行的原因，以及当前实践和潜在未来目标所引发的道德问题。
对于航天工业中的许多人来说，没有任何真正的道德问题需要讨论并不明显。2016 年，天体物理学家埃里卡·内斯沃尔德 （Erika Nesvold） 询问加州一家（现已倒闭的）太空采矿公司的首席执行官，他打算如何解决他提议的月球采矿设备可能会以不利于月球科学研究的方式污染月球的危险。他告诉她：'我们以后会担心的。
内斯沃尔德发现，私营航天行业的其他人对他们的计划提出的困境也有类似的反应。在如此脆弱的环境中，如何保护太空中的工人免受剥削？生活在太空中的人们的人际冲突将如何调解和解决？太空中到底应该有财产权吗？如果是这样，他们将如何决定和执行？我们对太空环境有什么义务？无论是近地轨道活动、行星定居点还是商业活动，空间治理的最佳结构是什么？谁可以去？
内斯沃尔德在她的书《地球》（Off-Earth，2023 年）中写道，该行业的许多人“似乎只关注技术挑战，例如可重复使用的火箭设计、使太空活动在财务上可行的经济战略，以及能够振兴而不是抑制其行业的法律结构”。
例如，从太空科学的倡导者到卫星公司，再到人类对银河系殖民的远见卓识者，每个人都钦佩 SpaceX 制造可重复使用的巨型火箭 Starship 的努力，其巨大的有效载荷可能会使所有这些企业受益。那么，如果这个项目是由一个越来越被极右翼阴谋论所吸引的人领导的，据报道，这个人欺负员工或一时兴起解雇他们，他对言论自由的承诺并没有延伸到性别自我认同的权利，那会怎样？一切都会好起来的。给我们酷炫的技术！我们稍后会担心道德问题。
但也许我们不要。也许现在让我们担心一下现代商业时代人类太空探索的动机和行为。让我们开诚布公地审问它，不要模糊的包容性口号，在月球被剥夺之前，其他人像夏特纳一样发现，地球外的生命并不完全是它所想象的那样。
现存的唯一关于太空行为和义务的国际协议是 1967 年的《外层空间条约》，所有主要的航天国家都是该条约的签署国。该条约宣称，“外层空间的探索和利用应符合所有国家的利益和利益，是全人类的职责”，并且“外层空间不受国家通过主权要求、使用或占领或任何其他方式的占用”。
该条约的制定从未考虑过私营航天公司，旨在将太空变成旅游业的另一个分支，或利用其资源谋取私利。在 1960 年代后期，只有政府机构被认为有能力进行太空探索，该条约旨在防止民族国家掠夺外星土地。但现在有几家私营企业正在探索从小行星中开采水和矿物的技术，而美国宇航局将人类送回月球的阿尔忒弥斯任务是与商业伙伴合作开发的，这是迈向“长期存在”的第一步。
内斯沃尔德写道，尽管有这样的计划，但太空私有财产的法律地位“仍然模糊且未经检验”。2015 年，美国通过《商业太空发射竞争力法案》修改了其对此事的立场，该法案规定，着手从太空开采资源的美国公民“有权获得任何小行星资源或太空资源，包括根据适用法律拥有、拥有、运输、使用和出售 [它]”。该法案试图避免与《外层空间条约》可能发生的冲突，称公司的这种资源权利并不意味着任何国家的“主权......对任何天体的控制权或所有权”。东大和鹅螺丝，可能还有其他拥有太空计划的国家，现在正在起草自己的关于私有所有权或开采权的立法。
小行星 Psyche 被认为富含矿物质。由 NASA 提供
这些权利是在没有任何公开讨论的情况下授予的;我们不知道这是否是公众想要的。这种许可似乎也没有伴随着成文的注意义务。Nesvold 问道：“在多年不受监管的采矿、制造和废物处理之后，太空中的子孙后代是否会努力生活在一个伤痕累累、有毒的环境中？
太空是无底资源库的流行说法并不符合事实。哈佛大学天体物理学家马丁·埃尔维斯 （Martin Elvis） 估计，只有大约 10 颗近地小行星的稀有金属含量足够高，值得花费巨大的采矿成本。这可能不足以满足太空采矿公司的贪婪和野心——因此，正如猫王告诉 Nesvold 的那样，“我们将有海盗、沙沙作响、跳伞和间谍活动，所有这些都在 [太空] 进行”。
“宇宙中心主义”甚至对月球和火星上毫无生气的岩石景观也具有内在的价值
在这样的竞争中，有没有办法保证这些世界不会因为科学研究而被毁掉呢？行星科学家卡罗琳·波尔科（Carolyn Porco）表示：“有一种强有力的论点认为，行星及其卫星应该被视为神圣不可侵犯的禁区，应该受到比美国国家公园高一两个级别的保护。2004 年至 2017 年，Porco 领导成像科学团队执行了卡西尼号（机器人）土星任务。“它们在科学上太重要了，不能被用于商业、zheng治或殖民主义目的。”
Porco 目前正在参与未来前往土星卫星土卫二的任务，一些人认为土卫二是太阳系中最有可能容纳生命的外星环境。她问道：“我能相信一家商业机构会采取必要措施来确保在土卫二这样的卫星上保护行星吗？“不！”她希望看到“一套严格的国际法规，以防止 [太空] 商业利益造成'公地悲剧'，就像我们在地球上拥有的如此多的资源所发生的那样”。
研究原始外太空的能力在国内也有好处。“我们对温室效应的理解部分来自对金星大气层的研究，”伦敦国王学院（King's College London）的哲学家托尼·米利根（Tony Milligan）说。金星具有失控的温室效应，即行星的所有挥发性物质蒸发到致密的大气中，使地球变得过热。“当你研究不止一颗行星时，行星科学会效果更好，”米利根说。“塑造气候变化应对措施的科学 [因此] 进步很大。”
但一些人急于推动载人航天，反对科学必须放在首位的想法。“这不仅仅是谁把月球给了天体生物学家的问题，也是谁把宇宙给了专业科学家的问题，”倡导火星定居的火星协会（Mars Society）主席罗伯特·祖布林（Robert Zubrin）写道。“人类的存在不是为了服务于科学研究。科学研究的存在是为了服务人类。
其他人则质疑是否应该以功利主义为基础来评估太空环境的价值，无论是为了资源还是它们可能提供的科学见解。这种观点被称为“宇宙保护主义”或“宇宙中心主义”，甚至对月球和火星（据我们所知的）毫无生气的岩石景观也具有内在价值。它与以下论点正面冲突：相反，通过“地球化”火星大气层，使火星这样一个毫无生气的地方适合人类居住是道德上的必要条件：这相当于以色列第一任总理大卫·本-古里安 （David Ben-Gurion） 的“让沙漠绽放”的使命。这几乎不是一种无争议的观点;这也不是。
SPACE 采矿和其他商业活动引发了工人权利的问题。从表面上看，这种情况似乎与任何工人面临的偏远和潜在危险条件相当：例如在陆地采矿或石油钻井平台上。但危险、偏远、孤立——以及由此产生的劳动者的脆弱性——将更加严重。
然而，米利根警告说，不要想象太空工业会符合野蛮的外星工人殖民地的科幻形象。他说：“只有技术非常熟练的人才会被派到那里去做任何工作，而不是一大群被剥夺了财产的'皮带人'劈砍小行星。大部分人工移植将由机器人完成。
尽管如此，似乎还是需要一些工人，正如 Nesvold 警告的那样：“历史告诉我们，潜在利润和弱势劳动力的结合很容易导致劳动力剥削，尤其是在难以（如果不是不可能的话）监控虐待的远程环境中。
尽管更大规模的行星定居点仍然高度假设，但很少有人考虑如何管理它们。普遍的假设似乎是它们将成为乌托邦式的民主国家，但没有理由必须如此。位于偏远边境地区的历史定居点并不以其平等主义和宽容而著称。例如，任何人口大到足以接近自给自足的此类社区都会发生犯罪;在资源如此稀缺的情况下，不法分子会被认为值得拥有他们中的任何一个吗？
虽然在现阶段想象像马斯克和贝索斯这样的“亿万富豪”独立于任何政府支持建立定居点可能很牵强，但值得看看他们陆地企业的业绩记录。2017 年，SpaceX 和解了一起由员工提起的诉讼，这些员工声称用餐时间和休息时间不足;马斯克的特斯拉电动汽车工厂也被指控拥有危险和压力大的工作条件，并面临破坏工会和猖獗的工作场所种族主义的指控。据报道，贝索斯的亚马逊仓库中存在不安全和压迫性的工作条件。想象在外太空的无情环境中，私营企业家对人权的尊重会更好，这似乎相当乐观。马斯克甚至提出了一个想法，即为潜在的火星定居者提供机会，通过偿还这颗火星上的劳动债务来支付他们巨大的机票费用。
许多太空定居的倡导者将监管视为创新和创业的障碍。内斯沃尔德说他们
往往是新自由主义的技术乌托邦主义者，他们相信将社区从地面监督和政府的控制下转移到一个拥有大量有价值的、未受破坏的资源的环境中的过程自然会改善社会。根据这些意识形态的本质，人们不应该花太多时间思考或规划如何保护人权或基本需求，因为过度规划和过度监管对社会有害。
潜在的拓荒者可能要考虑他们对此有何感受。
更紧迫的问题是谁首先要去。到目前为止，太空旅游主要局限于富人和名人，而公共资助的宇航员计划并不是多样性的灯塔：除了白人和男性之外，没有其他阿波罗宇航员。航天机构现在似乎热衷于改变这种状况，但直到 2022 年，杰西卡·沃特金斯 （Jessica Watkins） 才成为第一位在国际空间站执行长期任务的黑人女性。
但情况正在改善，Milligan 说。“纳入太空计划，包括指挥结构，比在旧行业或政治中要好得多。我们真的已经从“正确的东西”开始前进了。阿尔忒弥斯任务宣布其意图是“让第一位女性和第一位有色人种登上月球”。2023 年 8 月 10 日，布兰森的维珍银河 （Virgin Galactic） 的第二次商业太空飞行搭载了加勒比母女凯莎·沙哈夫 （Keisha Schahaff） 和阿纳斯塔蒂亚·梅耶斯 （Anastatia Mayers），他们在抽签中赢得了席位。米利根指出，美国宇航局计划中对原住民的一些地面培训已经在这些人的原住民土地上进行，“因此不会有人们被送离自己的土地，被灌输别人看待世界的方式的感觉”。
部分问题在于，就其本质而言，人类太空飞行往往来自有限的人群——如果不是在种族或性别方面，那么肯定是精神和身体属性。一些身体残疾，例如在地球上可能需要轮椅，在零重力下可能毫无意义，但在另一个星球上可能会面临严重障碍。考虑到这段残障人士的历史，欧洲航天局于 2021 年启动了 parastronaut 可行性项目，呼吁具有特定范围身体残疾的申请人，以探索使航天硬件（如宇航服）适应此类体格的可能性。
在国际空间站上六个月，宇航员受到的辐射大约是核设施工人的 100 倍
“现在我们正处于零步，”该项目宣布。“门对残疾人关闭。通过这个试点项目，我们有雄心打开这扇门，实现飞跃，从零到一。该计划于 2022 年 11 月被选中，第一个被接受的人是一位名叫约翰·麦克法尔 （John McFall） 的英国残奥会选手，他在十几岁时失去了一条腿。堪萨斯州威奇托州立大学（Wichita State University）的哲学家J·S Johnson-Schwartz称该计划是“朝着正确方向迈出的一步”。
然后是航天飞行对参与者的心理要求是什么的问题。可能造就一名优秀宇航员的心理特征缩小了他们通常来自的神经类型池。令人惊讶的是，夏特纳——在现实生活中可能不是宇航学的理想人格——对太空的反应与大多数 NASA 任务的候选人截然不同。美国作家诺曼·梅勒（Norman Mailer）在他对早期阿波罗任务的经典研究《月球上的火焰》（Of a Fire on the Moon，1970）中，对尼尔·阿姆斯特朗（Neil Armstrong）和机组人员，实际上是整个组织，以冷静和冷静的方式进行了一项充满精神维度的努力感到不安（正如梅勒所看到的那样）。“让我们试着理解一下，”他写道，“人们怎么能如此大胆，却生活在如此陈词滥调的绝缘中。
Schwartz 担心，到目前为止，重点一直放在精神和身体耐力上。“我们正在尽我们所能了解是否有人类可以在太空中生存。”“但是，当我们没有需要的东西，当我们被限制在恶劣的环境中时，我们的表现就会下降。[所以]我们需要考虑的不是消除人类在太空中的脆弱性，而是承认并接受它。
一个有弹性的船员或定居点需要灵活的思维，因为不会有手册来解决他们将面临的所有挑战。“为了解决新问题，你需要大量的认知多样性，”Schwartz 说：旧的“试飞员”心态是不够的。她补充道：“关于如何让人类在太空中快乐，如何在太空中维持有意义的人类生活，我们几乎一无所知。
然而，无论我们多么努力地使太空更加友好，都无法回避一个事实，即太空环境非常危险。你可能会说，它总是试图杀死我们。这使得人们普遍将哥伦布和麦哲伦的海上航行相提并论（当然，这实际上是压迫性殖民主义时代的开始）不仅具有误导性，而且可能在道德上也是如此。“你对太空了解得越多，你就越会意识到与地球相比，它是多么不适合居住，”Nesvold 说。
远离喧嚣的人群：宇航员罗伯特·斯图尔特 （Robert L Stewart） 使用氮气推进的载人机动装置。他漂浮着，没有系绳将他连接到航天飞机上。由 NASA 提供
显然，这里有极度寒冷和真空（或者，在火星上，缺乏可呼吸的空气）。但最严重的危险之一是辐射：宇宙射线和太阳风的高能粒子的持续轰炸，它们对我们的生物分子造成分子破坏，并可能产生致癌后果。目前没有好的解决方案。航天器不能携带沉重的屏蔽层，而弱屏蔽层可能比没有更糟糕，因为它会产生二次电离粒子级联雨的潜在来源。宇航员在国际空间站 （International Space Station） 上待 6 个月后，他们所承受的辐射量大约是核设施工作人员预期剂量的 100 倍，大约是处理放射性物质的人员每年允许的辐射剂量的两倍。这些剂量是累积的。
鉴于此类健康威胁，Porco 认为永久太空定居点是一种幻想。她说：“当我回顾迄今为止在宇航员身上发现的所有医疗问题时，我严重怀疑人类是否能够在火星上长期生存。
在没有解决方案的情况下假装不这样做是否合乎道德？现有的宇航员辐射暴露限制将禁止载人火星任务。如果宇航员选择参加此类任务，NASA 似乎可能会让宇航员选择放弃这些限制。但是，允许个人将自己暴露在这种风险中是否可以接受？有些人会争辩说，接受危险是所有探索的本质，而且，无论如何，这种任务的其他风险可能至少同样大。但是，正如泰坦尼克号潜水器的内爆提醒我们的那样，风险的道德计算不仅仅是个人进入危险环境的自由问题。
同样重要的是，此类决定在一定程度上取决于提供给参与者的动机。比如说，如果一名宇航员认为他们是为了全人类的未来福祉而冒险，我们就有义务问这种信念是否是在获得所有相关信息的情况下形成的。
他把我们带到了核心的伦理思考：为什么要进入太空？当俄罗斯太空梦想家康斯坦丁·齐奥尔科夫斯基 （Konstantin Tsiolkovsky） 在 1911 年写道“地球是人类的摇篮，但人不能永远留在摇篮里”时，他为太空飞行的巧妙修辞定下了基调，因为他没有补充一句，摇篮之外只不过是夏特纳的“太空的恶毒寒冷”。从这个角度来看，留在原地也许并不那么幼稚。也许“摇篮”是一个错误的比喻。
只有一个答案真正站得住脚，尽管它很少公开表达：我们去不是因为它很难，而是因为我们认为它会很酷。我也有这种感觉。看到一个人在火星上行走将是非同寻常的。一点也不明显，它是否值得所有的风险和费用，但撇开这一点不谈，它会让我的脉搏加快。
如果我们大多数人都是完全诚实的，这就是我们在太空工作的第一个也是最有力的理由。Nesvold 同意这个观点。“情绪是一个如此强大的驱动力，但当金钱和生活的风险如此之高时，我们需要认识到我们受到了情绪的驱动，并思考我们的行为是否值得付出代价。”
相反——这就是问题更多地成为关于诚实的道德问题的地方——这种冲动经常被诡辩所捍卫。我们经常被告知，我们需要殖民星星，否则就会灭绝。我们不得不假设，那些指出我们自己的太阳在 50 亿年后死亡的人根本不理解进化论，但即使是通常引用的陨石撞击带来的生存风险威胁也是虚伪的。由于预计每几百万年左右才会发生一次如此大的撞击，因此我们不可能迫不及待地想看看我们如何在技术上修复并在几个世纪内找到逃生路线的论点是站不住脚的。（而且，无论如何，火星定居点显然也面临着同样的威胁。
气候危机呢？人口过剩？核战争？资源耗尽？但是，在我们可以有意义地考虑这些危险可能如何发展的时间尺度上——比如一个世纪左右——几乎无法想象在另一个世界上会出现一个自治的、自我维持的定居点，可以让人类继续生存。“没有 B 行星”这句老话很贴切。
这不是一场以其理性而著称的辩论。Nesvold 说：“我发现，从'我们必须防止人类灭绝'这一方争论的人可能会变得极具侵略性和毒性，因为他们认为他们的事业实际上是物种的存在，所以任何手段都值得保护这些目的。在那些暗示进入火箭会拯救人类的人中，施瓦茨指出，“其他说这些话的人通常是邪教领袖。
“对一些人来说，太空飞行是一种宗教，以至于他们不会质疑他们听到的关于它的宣传，”她说，“尤其是当它来自科学家时。
如果我们把科学作为其他动机的掩护，那我们根本就没有提出一个道德理由
科学。这个论点不会让我们走得很远——从字面上看。一个由飞往地球的航班维护的载人月球天文台可能是对已经运行的许多自动天基望远镜的一个很好的补充。但机器人技术和人工智能的进步速度意味着，即使在现在，在（慷慨的估计）30 年内将脆弱的人类行星科学家送上火星的额外成本和危险是否是一项合理的投资，也非常值得怀疑。就人类太空科学而言，去更远的地方冒险目前是幻想，而机器人任务的投资回报却是惊人的。
对许多人来说，“为什么要去”归结为人类探索的冲动。但这真的是一种普遍的冲动吗？内斯沃尔德指出，寻求冒险行为的倾向与特定的遗传倾向有关，特别是一种叫做 DRD4 的基因的变体。但这种基因变异最强大的关联之一实际上是与神经系统疾病 ADHD 有关，布兰森说他患有这种疾病。如果这转化为进入太空的冲动，那本身肯定不是对或错——但也不能说它是某种普遍的趋势。Nesvold 说：“人类是多种多样的，我们有很多不同的倾向，仅仅因为某些东西是 [对某些人] 来说是'自然的'，就认为它是正确的，这是一种谬论。
那么，也许载人航天的基本道德问题是关于诚实的。如果我们以虚假的借口将人们置于风险之中，以巨大的成本和资源使用将人们置于危险之中，就很难认为道德是道德的。如果我们假装太空就像勇敢的探险家穿越的海洋，预示着地平线上郁郁葱葱的处女地;如果我们为了激励目的而动员这种殖民主义叙事，同时压制它造成的巨大伤害;如果我们忽视历史告诉我们的关于前哨地区人类剥削的情况;如果我们用科学来掩盖其他动机，那么我们根本就没有提出道德理由。
自从 2016 年内斯沃尔德发现太空伦理被忽视以来，太空伦理是否发生了很大变化？“我们 [伦理学家] 在塑造最高层面发生的事情方面并没有发挥重要作用，”米利根承认——但他补充说，这并不是太空工作所独有的。“伦理学家通常扮演着低调的角色，”他说——例如，生物技术也是如此。
这不是一个容易维持的立场。“信息没有传达出去，这令人沮丧，”Schwartz 说。“像我这样的研究人员有时会对此感到某种绝望。我们被它拖累了。”
但内斯沃尔德仍希望进行更丰富的讨论。她说：“我最近被邀请参加在美国宇航局总部举办的伦理研讨会，该研讨会由一名员工组织，他想邀请社会科学家和伦理学家与其他人讨论阿耳忒弥斯计划的伦理问题。“谈话过程中有一点阻力，但对我来说，举办研讨会的事实似乎是一种进步。” 最近，一群生物伦理学家和法律学者在《科学》杂志上发表了一篇文章，探讨了商业太空飞行更广泛的伦理问题，例如对机组人员和乘客健康的危害，以及关于包容性和自然资源使用的问题，这是人们越来越认识到这些问题应该得到广泛讨论的另一个迹象。
“最重要的是，”她补充道，“我们现在就进行这些对话，以免为时已晚。
了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年
商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar
关注我，带你先看到未来！♥
转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com
♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！
商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年