申请人：曾武，身份证号码略，海南海石律师事务所律师，电话号码略。
维权事项：
本人曾武，系洛阳李伟平涉黑一案苏攀峰的辩护律师。因休庭期间关闭洛阳中院律师休息区的信号屏蔽器，本人被洛龙公安以“扰乱单位秩序”行政拘留5日的处罚，作以下情况说明，并申请维权。
事实和理由：
事情经过：2024年9月20日，洛阳李伟平涉黑案正式开庭第一天，一进入法庭，该案的部分辩护人发现手机信号被屏蔽了，严重影响了辩护人辩护工作的展开，且屏蔽手机信号没有任何法律依据。因本案属于公开审理的案件，与“重大敏感”也毫不沾边，各辩护人遂在庭审中提出异议，要求恢复信号。对此，赵大地审判长称毫不知情。
上午十点左右，暂时休庭，辩护人在律师休息区休息，此时发现四周墙壁上挂着多达五六个的信号屏蔽器，并且男女厕所也各安装了一个。考虑到在法庭之外、律师休息的地方安装信号屏蔽器并不合法，且连续多个的信号屏蔽器辐射太大会对身体造成健康危害，为恢复手机信号，本人对违法安装的其中一个屏蔽器进行关闭。此时，恢复了一些微弱的信号。为维护合法的、完全的通信权利，本人试图关闭另一台信号屏蔽器，但由于位置较高，本人试着顶着手机关闭屏蔽器开关，不料，屏蔽器意外掉落。抬头一看，挂屏蔽器的墙上，赫然显现两颗细小的钉子。也即，仅用两颗小钉子悬挂信号屏蔽器。
2024年9月20日下午休庭后，18点左右，洛阳公安以“故意毁坏财物”为由对本人进行了传唤，由此开始了本人超12小时的通宵传唤。
洛阳公安将本人带到了洛阳公安执法办案中心进行了第一次询问，本人明确告知办案人员：1.洛阳中院在律师休息区安装信号屏蔽器是违法行为，法律禁止未经许可安装无线设备干扰器；2.本人的行为是制止违法行为，并且关闭屏蔽器的行为是在休庭期间；3.本人需要恢复信号用于办公和处理家庭事务；4.多台信号屏蔽器辐射过大，损害人体健康；5.如果信号屏蔽器损害，本人愿意积极赔付。
当天晚上23时左右，办案人员对本人进行了第二次询问。因本人所有行为均属正当，于是本人拒绝配合违法询问。
一小时后，办案人员又将本人带回等待室，准备进行第三次违法询问，本人依旧拒绝配合违法行为。办案人员告知传唤期限延长至24小时。
2024年9月21日凌晨五点过，办案人员告知本人，以扰乱单位秩序拟作出处罚五日的行政处罚。本人提出复核，暂时未出结果。
9月21日早上7点34分，本人走出洛龙执法办案中心。
在本人走出洛龙执法办案中心的当天晚上，也即2024年9月21日晚，其中一名律师助理也被传唤，事由仍然是“扰乱单位秩序”，仅因其说了一句“可以用手机顶着关”。助理被传唤超过12小时，9月22日中午才走出办案中心。
9月23日18点半，洛龙公安再次骚扰，又将律师助理通宵传唤，此次，传唤超过24小时，直到9月24日才走出办案中心。同时，作出处罚5日的行政处罚。
9月27日，洛龙分局对曾武律师进行第二次传唤，对本人手机进行扣押，在酒店前台办理了扣押手续。洛龙分局于9月29日下午六时对本人手机进行了返还。
11月19日对曾武律师作出了行政拘留5日的处罚。
以上为事情经过。
本人曾武并不构成扰乱单位秩序：
一、洛阳中院在律师休息区装信号屏蔽器是错误的、违法的。律师休息区装了5个信号屏蔽器，女厕所装了一个信号屏蔽器，该休息区是律师和家属辩护人休息时的活动空间，私自装信号屏蔽器明确违反法律依据，是侵犯辩护人通信权利的行为。
法律规定如下：
《中华人民共和国无线电管理条例》第六条：任何单位或者个人不得擅自使用无线电频率，不得对依法开展的无线电业务造成有害干扰，不得利用无线电台（站）进行违法犯罪活动。
第十四条：使用无线电频率应当取得许可。
第二十七条：设置、使用无线电台（站）应当向无线电管理机构申请取得无线电台执照。
第七十条：未经许可擅自使用无线电频率，或者擅自设置、使用无线电台（站）的，由无线电管理机构责令改正，没收从事违法活动的设备和违法所得，可以并处5万元以下的罚款；拒不改正的，并处5万元以上20万元以下的罚款；擅自设置、使用无线电台（站）从事诈骗等违法活动，尚不构成犯罪的，并处20万元以上50万元以下的罚款。
二、本人关闭信号屏蔽器是为了制止洛阳中院的违法行为，没有扰乱任何秩序
洛阳李伟平案并不属于重大敏感案件和依法不公开开庭审理的案件，洛阳中院在法庭内外采取屏蔽网络的必要技术措施是违法的。这个“重大敏感案件”有明确规定，正在审理的洛阳李伟平案件并不属于这个范畴。
根据最高人民法院印发《关于进一步完善“四类案件”监督管理工作机制的指导意见》的通知
“二、本意见所称“四类案件”，是指符合下列情形之一的案件：
（一）重大、疑难、复杂、敏感的；
（二）涉及群体性纠纷或者引发社会广泛关注，可能影响社会稳定的；
（三）与本院或者上级人民法院的类案裁判可能发生冲突的；
（四）有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的。
三、“重大、疑难、复杂、敏感”的案件主要包括下列案件：涉及国家利益、社会公共利益的；对事实认定或者法律适用存在较大争议的；具有首案效应的新类型案件；具有普遍法律适用指导意义的；涉及国家安全、外交、民族、宗教等敏感案件”。
综上，洛阳中院李伟平案不属于上述四类案件。屏蔽信号违法。
同时，河南省工业和信息化厅作出的信息公开答复，明确回复洛阳中院使用信号屏蔽器没有许可文件，证明了洛阳中院使用信号屏蔽器是违法的。本人关闭信号屏蔽器反而是制止洛阳中院的违法行为，让手机恢复信号，是维护律师和家属辩护人合法享有的通讯权利。
此外，9月22日，洛阳中院将律师休息区的信号屏蔽器已经主动关闭，此后也没有再开启，这也充分证明了关闭信号屏蔽器并不会扰乱单位秩序。
三、鉴于信号屏蔽器对人体健康会造成影响，本人及时纠正中院违法行为，关闭信号屏蔽器具有正当性。
信号屏蔽器对人的大脑具有伤害性，并且安装信号屏蔽器应当远离人体30-50米，然而律师休息区的屏蔽器每隔5米一个，且就在律师休息的沙发头上，仅仅2米多，本人及时纠正中院违法行为，关闭信号屏蔽器没有任何问题。
四、根据行政法比例原则，洛阳中院违法在先，本人关闭信号屏蔽器，对曾武律师处罚五日的行政拘留措施，明显不符合。何况根本不构成、不成立行政违法行为。
综上，特此说明，并向有关部门申请依法维权，维护律师权益，沟通协调洛龙分局撤销曾武律师的行政处罚，同时曾武律师将依法行政维权，维护自身合法权益。
此致
申请人
2024年11月20日