正当防卫为什么很难认定？网友的回复，其实不难

看部分网友们是怎么说的

“诸如过于激动之类的后果，理应完全由加害者承担。”正当防卫，原本就应当大幅度倾向于受害者，而非处于双方对等的情形，这是显而易见的常理。”

原则性不够强。好比交通法规，未硬性明确一个优先路权的顺序，老是强调“礼让”，应当礼让，致使结果模糊不明。不礼让就算违规。

实际上，就是需要有一个清晰的顺序，在特定情形下，把谁先谁后描述清晰，谁违规能够一眼看清。

有点道理，只有让那些人面临了才能够推动，这算是个办法，但是怎样让他们产生有生命危险的感觉呢？不好办啊！

就是不许你反抗，就是不许你见义勇为，就是“不是你撞的你为什么扶”，就是成天搞。一个人人麻木、明哲保身。

包括学生，甚至包括学了点皮毛的业余人士，都热衷于这么做。无妨，它们尽管这么想好了，我可不认为它们颈部皮肤的厚度跟其他人有啥不同的，对吧？

我们从根源上就不支持防卫，不是防卫过当与否的问题，而是根本就不支持防卫。就算是有人砸开你家的门进去打你老婆和家人，你胆敢还手那就是互殴。

强者是不需要正当防卫的，哪怕是在当下，真正的强者你根本无需负责。 剩下的人都跟你一样，并非真正的强者，水平都差不多，那就更无需保护了。毕竟都差不多，保护谁呢？

对此你有怎样的感触呢？