近十年来，由于家长与教师之间不断出现家校纠纷，教师噤若寒蝉，面对学生课堂违纪等问题，只能抱持佛系态度，睁一只眼闭一只眼，被迫佛系。为此，教育部出台教师惩戒权政策，解决教师“想管不能管，想管不敢管”的教育难题。
然而惩戒权能解决教师在管理学生问题上的佛系态度吗？
教师为什么对学生不得不进行佛系管理？
在我国，近十几年来，教师不但不敢对学生进行任何肢体接触性的体罚，也不允许对学生进行蹲起、跑步之类的体罚。
我们单位唯一一位正高级女教师，各种荣誉、奖项拿到手软，学生犯错，她惩罚学生到操场上跑步。这是她惯用的办法，因为学生中考有体育加试。
多年来，这个办法一直没啥问题。谁料，常在河边走，难免踏湿鞋。终于，有一位家长翻脸了，来到学校，跟那位老师吵起来，然后找校长，扬言不给予公正处理就告到教育局去，还说“什么正高级教师，不过是徒有虚名，就会体罚学生”。
在威胁之下，在校长劝说之下，那位女教师终于低下头，含泪道歉，在全班面前保证改变自己的做法。
看到校长如此软弱，教师们噤若寒蝉，都默默地捂着胸口，庆幸不是自己遇到这种事情。
如果说这是体罚，教师不得不吞下苦果，那么教师正常批评学生、惩戒学生就没问题了吗？
学校里一个女班主任，因为学生上课捣乱，罚他站立一节课，结果家长跑来大吵大闹，而主任校长没有人露面。
班主任在老师们帮助下，好说歹说才安抚好家长。
这就是教师不得不佛系的原因。
打折的惩戒权能让学生心生敬畏吗？
现在，教师惩戒权来了，但仔细看一下，发现惩戒的尺度最大是：课堂上教室内罚站不超过40分钟，停课。
这种惩戒会让学生害怕吗？
韩国允许对学生用特制的戒尺抽打学生脂肪层厚的位置，如小腿、屁股（女生除外）等；
英国可以罚款5000英镑，家长要掏钱；
印度教师可以鞭打学生；
新加坡也可以对学生进行肉体惩戒——抽鞭子。
当然，像日本、荷兰等国家，是不允许对学生进行任何体罚的。
那么，大家想一想，我国打折的惩戒权对于上课捣乱的学生，甚至故意挑衅教师的学生，罚站、停课有没有一点惩戒作用呢？
打折的惩戒权会让学生产生敬畏之心吗？
在我国，任何肢体接触都属于体罚！哪怕没肢体接触，惩罚学生跑跳，同样属于体罚！
教师惩戒学生的后果难料，让教师惩戒学生时畏手畏脚
疫情开封之初，我们学校一名初二女生跳楼自杀。当天，校长来电话询问我妻子：“你上课批评她没？有没有提问过她？”
我妻子很紧张，问发生什么事情了。校长支支吾吾，不肯实话实说，只是反复询问、确定有没有提问那个学生，有没有批评那个学生。
挂断电话，我妻子百思不得其解。这时，班主任来电话了，告知那学生跳楼自杀了。
这事儿，想想都后怕：假如那天批评过那个学生，假如那天提问过那个学生，校长会不会把我妻子推出去当替罪羊？如果不是这样，干嘛躲躲闪闪不肯说实情？干嘛反复询问有没有提问批评过那个学生？
想一想还真挺险的，想一想校长还真挺阴险的。
就这样的校长，你让教师怎么敢管学生？他首先想的是找到替罪羊！
所以，当教师惩戒学生时，首先想到会不会引发学生顶撞、会不会引发学生侮辱教师，甚至对教师出手——这事儿又不是没发生过！
如果学生与教师发生冲突，教育局会帮谁？校长会帮谁？家长告状谁为教师撑腰？
如果学生或家长因为惩戒问题与教师发生肢体冲突，教师是还手还是不还手？
说实话，我现在都不敢当着学生面批评学生——学生不要面子的吗？
结语：惩戒权来了，可是谁为教师惩戒学生撑腰？
教师敢不敢管学生，要看学校和教育局肯不肯为教师撑腰！
别说什么在合理合法范围内的话，因为合理合法的界限不是教师定的！明确的界限能把握，模糊的边界谁来界定？谁来为教师撑腰？
不能没事你撑腰，有事你躲起来，你让教师自己跟家长对簿公堂？你让教师独立面对未知的风险？你让教师个体承担公共责任？