看点特朗普胜选后，很多人都在关注他对于教育的政策。最近，他竟拟取消美国教育部，一石激起千层浪。特朗普为何要对教育部“开刀”？对中国留学生又有何影响？
文丨田心 编丨Thea
特朗普归来，在其第二个任期颠覆性的长长的to-do list中，其中一项就是要取消美国联邦教育部。
特朗普究竟为什么要取消教育部？
在联邦机构中存在感极低的教育部怎么就成了特朗普的眼中钉？
取消教育部对美国的国内教育意味着什么？
尤其是对国际生又将产生怎样潜在影响呢？
最没有存在感的教育部
10月15日，美国前总统卡特，一百岁生日过后刚过几周，为哈里斯投了一票。
如今，这位出生于“摇摆州”佐治亚州的农民儿子、一生的民主党人前总统已进入临终关怀阶段。
CBS NEWS报道相关情况
不知道卡特还会不会有看到特朗普取消他一手批准设立的教育部的那一天。
这位百岁总统，对“一项没有太多分歧”的教育问题，在当下美国竟也变成了“党争”靶点，又会生出怎样的感慨呢？
美国建国200余年的历史上，一直都没有教育部。作为联邦制的国家，教育始终是各个州的事务。美国从来就不存在一个统一的全国性教育，中小学没有没有统编教材，大学就更不存在了，全国也没有统一的高考。
直到1979年底，时任总统卡特签署法律成立了教育部，教育部自1980年才正式开始运作。
图源：美国教育部官网
但是，虽说正式开张了，但教育部可能是联邦政府机构里最不起眼的，因为它并无什么“实权”。
教育部的主要职能只限于：一是制定相关政策引导教育公平；二是协调、管理联邦援助（拨款的多少、条件决定权在国会）。
诸如：为生源或贫困程度较高的公立小学、中学提供资金，以保障低收入家庭孩子能够接受教育；为招收残疾学生因而要增加特殊设施的学校提供资金支持；以及为经济困难的大学生提供助学金和学生贷款。
1980年成立教育部，是其时的一个重大举措。之前，全美的教育各州各自为政，教育水平和资源都参差不弃。留学家庭都知道，比如教育大省、也是经济大省的麻省、加州，同一些内陆州的教育资源可谓差距甚大。
自此，美国终于有一个专门的联邦部门来统筹和规划全国的教育发展，并为全美的学生提供相对公平的教育机会，尤其是对那些身处不发达地区、贫困家庭的学生，和那些因种族、身体残疾及其他被歧视的弱势群体的孩子。
也可以说，教育部的设立也是顺应了当时社会教育平权的思潮。
其后，两党虽然在在诸多问题上不断争吵，但在教育问题上还算相安无大事。
所以才有了后来共和党布什政府的《不让一个孩子掉队》法案和民主党奥巴马政府的《每一个学生都成功》法案出台，基本仍是遵循了从联邦层面，通过法律、政策的驱动，使不同阶层学生都能更公平地接受基础教育，并缩小接受高等教育的机会鸿沟。
特朗普为何不“爽”教育部
直到特朗普上台。
第一个任期时，特朗普就已经要对教育部动手了，但因为当时两党在教育问题尚未如此对立，而设立或取消联邦的一个部门都需经国会通过，最终因难获国会批准而折戟。
但这次不一样了，此一任期，特朗普挟共和党掌控参、众两院之优势，教育部现在前途难卜。
特朗普看教育部不爽，大约这样几层原因：
1.联邦教育部就是个浪费钱的官僚机构，根本就没必要存在
在特朗普看来，教育的事交给各州“自扫门前雪”就可以了，完全不必由联邦政府来“无效”支出。
问题是，如果没有了联邦层面上的协调，因为财政状况、教育资源上的差距，富裕州与穷州之间教育水平的差距会不会越来越大呢？
至于教育公平这个事，特朗普表示可以为贫穷的学生提供一所“免费的线上大学”。目前他并未对大学具体计划作出说明，但倒是对“免费”的资金来源已有打算，就是通过对“富裕大学的惩罚性征税”来获得。
2.教育部引导下的DEI思潮，尤其是培养出的一批自由主义的反特朗普“左派”，特朗普早就忍无可忍了
为什么特朗普要对“富裕大学惩罚性征税”呢？
美国大学基本都有一个DEI（Diversity，Equity and Inclusion）办公室，一些中学也有。这个办公室主要就是负责守护教育的多元、公平和包容。
近些年，保守派人士认为DEI走得太远了，如多元与包容竟然也包含了跨性别者不受歧视，这是特朗普及其追随者不能容忍的。
更让特朗普恼火的是精英大学已然成为反特朗普的大本营。
此次选举中，以哈佛、MIT等一众高校所在地的剑桥市为例，近87%的选票投给了哈里斯，特朗普的得票率仅为8.5%。
再如，虽在关键摇摆州宾州“农村包围城市”，特朗普获得了胜利，但在宾州重镇费城——常青藤名校宾大和普渡大学等高校所在地，超70%的选票投给了哈里斯。
宾州投票结果，图源CNN
上台的特朗普当然要收拾这些精英大学。
只是，大部分富裕大学都是私立大学，资金多是自筹，并无多少联邦拨款。
但是，特朗普想出了一招，要对私立大学主要经费来源——捐赠课以重税。
通常对教育等公益事项的捐赠，国家都会有税收上的减免优惠。
现在，如同特朗普在一次演讲中宣称，他计划对哈佛的捐赠款项课以高至35%的税收，确实堪称“惩罚性征税”，也挑明了要好好治治这些唱反调的精英大学。
3.要让教育回归“安全和爱国”
爱国就是特朗普言必称的“美国优先”；
安全则比如在学校教育中剔除“批判种族理论、性别形态讨论”等的“不适当内容”。
有意思的是，一方面是要废除多元包容，一方面则主张要在公立学校增加“正统的”宗教祈祷内容，以宣扬正统价值观。
MSNBC在报道中提到，“政府资助的公立学校祈祷违反了《第一修正案》”。
特朗普还要废除教育部对美国教师资格及标准认定的引导，而代之以建立“拥抱美国爱国主义和认同美国方式”的教师认证资格机构，对教师实行绩效考核。
特朗普认为只有对教师实行绩效工资，才能提升教学水平。
目前美国多数州公立中小学教师的工资并不高，但公立学校的教师基本等同于终身教职，以稳定师资队伍。
对教师工资进行绩效管控，是否就一定能提升教育质量也未可知，毕竟教育水平的提升也受制于生源和资源的不同。毕竟公立教育从本质上说是一项公益事业，而非生意。
对国际生的潜在影响
总体来说，废除教育部，直接冲击的是美国国内教育。但其激起冲击波还是会波及到国际生的身上。
1.从政策层面上说，极化的“安全与爱国”、取消DEI政策，首当其冲的一个群体之一就可能是国际生。
在美国社会里各种隐性的歧视从未走远，相对而言，学校算是最包容的小环境了。如今，当MAGA党如日中天，隐性的歧视很可能也无需再遮遮掩掩了。
大家可能记得特朗普第一个任期时，其时疫情爆发，特朗普却发布了国际学生凡是上网课的，有可能学生身份不保的行政命令。
当时，以哈佛、MIT为代表的众多高校，决定为国际学生的利益硬杠，将联邦政府告上法庭，最终逼迫联邦政府撤销了行政令。
VOX当时对此事的报道
4年后的今天，情况变得复杂了许多。
一方面，是众多国际生对特朗普涉及教育、移民的政策普遍的担忧。
另一方面，在经历了政治氛围的变化、尤其是巴以校园冲突潮、导致了一些学校校长辞职后，各个院校普遍在介入涉政治议题时表现出了明显谨慎。
2.对低龄留学，及高中以下阶段的国际生，政策性影响不会那么直接，但“薅羊毛”式的福利可能不那么容易了。
目前，如果不具有美国身份的国际生低龄留学，理论上只能入读私立学校，即基本上都是来给学校“送钱”的，相当一部分美国学校对这部分生源及其带来的学费收入还是很看重的。
但是，也有一些家庭，为了子女教育或其他各种原因，通过规划身份而赴美入读。
这些家庭，大多会首选好的公立学校，既能拥有好的教学质量，还能得到免费入读、免费早午餐的福利。
目前，全美K-12教育约14%资金来自教育部。如果取消了联邦资金，加之师资情况可能的流失，公立学校的教育质量能否仍有保证，有待观察。
同时，没有了教育部的统筹，资金投入完全归于州政府，富裕州和穷州之间教育水平会不会进一步拉开？
没了联邦政府的政策的指引，在教学内容上，保守州的公立学校会不会更加重极端政治立场、极端宗教内容的教育。
这大概都是新移民家庭所要考虑的。
3.对本科及研究生阶段的影响，则可能会直接体现在推高留学费用上。
废除联邦援助支持，废除联邦学生助学金、贷款，虽看似与国际生无关，但这必然会影响到各高校的财政状况，哪怕是私立富裕的高校，也要可能面对“惩罚性征税”。
这些缺失的费用很可能会转嫁到国际生身上，从而推高学费和留学费用。
对研究生阶段的留学生而言，研究经费的减少，传导到学生身上就是一些研究项目可能就没了，能申请的项目竞争则将更加激烈，申请将变得更加困难。
对中国学生而言，能申请的种类、项目范围将更加缩窄。
特朗普刚刚当选，但目前已经可以感受到，导师在接受中国学生时已变得更谨慎了。特朗普教育新政之一，就是要加强对流向美国大学的外国资金审查，这使得一些原来同中国同行有合作的教授将不得不更加小心翼翼。
1978年7月10日凌晨，时任美国总统卡特在白宫被叫醒。他接到了一个来自北京的电话，电话来自其时正在中国访问的总统科学顾问弗兰克·普雷博士。
“总统先生，抱歉打扰您休息。我正在同邓小平副总经理会见，他问了一个我无法回答的问题。”“邓先生问中国可不可以派留学生来美国留学？他要派5000人。”
“你告诉邓先生，他可以派10万人。”
当年12月26日，52名中国留学生转道巴黎赴美留学（当时中美间无直航航班）。这是改革开放后，中国向美派出的第一批留学生。
几天后的1979年元旦，中美正式建立外交关系。中美和世界都进入了一个新的历史阶段。
如今百岁卡特，可能不得不面对他一手建立的教育部将被取消的景象。而中美和世界也处在又一个历史拐点上。
关注外滩教育
发现优质教育