人多并不一定就力量大，起码很难达到个体力量单纯相加的结果，因为人性中有懈怠品性，只要人多的时候，它就会悄悄钻出来，令人不自觉地想要滥竽充数，这也就解释了为什么公司越大，人越来越多，反而效率越来越低下，解决的最好办法可能也只有将考核真切地落实到个人，且考核还要以结果为主要导向。
——坤鹏论
第十一卷第一章（2）
原文：
再者，我们现所勤求的学术，不应预想为对于“物学”中所论诸因之研究。
解释：
再者，我们现在正在勤恳探求的科学，不应该预选设想成为关于物理学中所论及的众多原因的探讨。
原文：
因为（甲）这不涉及极因。
（极因出于善性，归入作用与动变范围；而善之究竟则归到原动者，——但在不动变事物而论，则并没有这么一个最初使之动变的事物。）
解释：
因为（1）它不涉及极因，也就是和极因没有关系。
（极因来自善，纳入作用于动变范围，而善的根本则纳入原动者，——但是就不动变的事物来说，则是没有如此一个最先令其动变的事物）。
换言之，善是极因，它是第一推动者并且不是由不运动的诸事物预先设定的。
原文：
（乙）这也难说，我们现所勤求的学术，可否泛涉可感觉事物，抑只可专论非感觉事物。
若为非感觉事物，这就应是通式或数理对象。
解释：
（2）我们正在勤恳探求的科学，能否涉及可感觉的事物，或是专门针对非感官的事物。
如果是非感官事物，这就应该是通型或是数学对象。
原文：
现在（子）通式显然并不存在。
（若承认通式存在，这就难说数理对象何以不该象其它具有通式之事物一样存在于这世界上。
这些思想家将数理对象，安置于通式与可感觉事物之间，作为这世界上的事物与其通式两系列之外之第三系列；
但在理想人马与个体人马之外，实际并无第三人与第三马。
在另一方面，如不承认他们的想法，则数理之学又将研究什么？
那就一定不是这世界上的事物了；因为这类事物都不是数学的对象。）
解释：
现在（a）通型明显是不存在的。
（如果承认通型的存在，这就很难说数学对象为什么不同于其他具备通型的事物一样存在于世上。
这些思想家把数学对象，放在通型和可感事物之间，成为世上现存事物及其通型二者这外的第三者；
但是在理想的人与马及个体人与马之外，实际上是没有第三人及第三马。
另一方面，如果不承认他们的观点，那么数学又是在探究什么？
那便不再是这世上的事物，因为这里的事物都不是数学对象。）
原文：
那么（丑）我们现所勤求的学术也不是为了数理对象；
因为一切数理对象均不能独立存在。
解释：
那么（b）我们现在所为勤恳探求的科学民不是为了数学对象；
因为所有的数学对象都不能独立存在。
原文：
可是，这又并不专研可感觉事物；
因为它们是可灭坏的。
解释：
但是，这又非是在专门研究可感事物；
因为它们都是可消灭的。
原文：
大家将会询问到那一门学术讨论数学材料上诸问题。
解释：
大家会问及哪一门科学讨论数学材料上的众多问题。
原文：
这不属于物理之学，
因为全部物学专门研究具有动静原理诸事物；
解释：
这不归在物理学，
因为整个物理学专门在琛具备动静原理的众多事物；
原文：
这也不属于实证之学；
因为这一学术所研究的就只是它所实证的那一类知识。
解释：
这也不能归入到实证学，
因为这门科学所研究的只是它所为实证的那类知识。
实证科学，按现在的定义是：
一种基于实证证据的科学方法，它强调通过观察、实验和推理来验证科学理论或假设。
这种方法的本质在于利用可重复的实验和观察来证明科学概念或理论的正确性。
实证科学的本质在于它的客观性和可验证性。
实证科学也有其局限性。
首先，实证科学方法并不适用于所有领域。
例如，在人文学科和社会科学领域中，许多问题涉及到复杂的人类行为和社会现象，难以通过实证方法进行完全的验证。
其次，实证科学方法往往需要大量的时间和资源投入，无法适应快速变化的环境和紧急情况。
此外，实证科学方法往往只能提供有限的解释和预测能力，无法涵盖所有可能的变量和因素。
原文：
这样还得让我们所尚论的哲学来处理这些问题。
解释：
如此，这还得纳入我们当下正在探讨的哲学来进行研究对待这些问题。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载