如果真的如此的话，就代表着人类终于要战胜这次疫情了，也代表着我们终于可以松一口气了，也代表着终于不需要花这么多精力用来防范输入性病例了。
如今，我们的工作重心已经转变，主要是担心境外病例输入到国内。倘若外国人取得了群体性免疫，一是说明感染的人不多了，二是说明外国人快要死光了。
到了那个时候，还有必要把着这么严的防控措施吗？
什么是群体免疫？在疫情之前，我也不知道有群体性免疫这个词，直到英国提出了群体免疫的想法。它是以一部分人牺牲为代价，换取另外一部分人的健康。
原来，对于绝大多数病毒来说，都很难杀死所有人。因为病毒自己无法存活，想要活下来必须和宿主共存。因此，大多数病毒的传染力是越传越弱，致命性也就越来越低。
为什么呢？倘若致命性很高，刚刚得病就死了，还没来得及传出去。结果，就剩下了哪些传染力比较弱，致病性比较弱的病毒。直到最后，可能就像流感一样。
而群体免疫也是这种想法，就是让大部分人患病，然后产生抵抗力。用这种抵抗力，来减少病毒的传播。俗话说得好，理想很丰满，现实很骨感。
对于任何一种传染性疾病来说，都有一个群体性免疫的门槛。一般情况下，这个门槛必须超过60％。当然，这里的60%并不是指60%的人患病，而是有60%的人有抵抗力。
在过往的历史当中，大多数都是通过接种疫苗的方式获得全体性免疫，最具代表性的例子就是天花。上世纪80年代，世界卫生组织宣布人类消灭的天花病毒。
之所以能够达到这样的成就，是因为大多数人都都接种了疫苗，都拥有了抵抗力。针对新型冠状病毒的疫苗还没有被研发出来，想要获得群体性免疫，就只剩下了自然感染和痊愈。
但是，英国人显然低估了这种病毒的致死率。别看某些国家可以把致死率控制在2%左右，这是因为拥有较好的医疗资源。如果没有医疗资源，致死率就像意大利这样。
截止到发稿时，意大利累计确诊92472例患者，死亡10023人，折算下来的死亡率有10%之多。这还没有结束，之后的情况仍然是不容乐观。
如果英国采用决定免疫的方式，按照2%的死亡率，按照6500万人口来计算，可能要牺牲130万人的生命。显然，这2%的死亡率是低的。如果按照10%的来计算，就要死上650万人。
不过，就算是10%的死亡，还是在有意控制下的死亡率。如果放任管控措施，让所有人全部得病。以60%的门槛来计算，是不是要放弃剩下40%人的生命？
40%的人，就意味着将近2600万人丧命。英国有这么大的底气吗？可以用2600万人的丧命，来换取一个不可知的群体免疫力？
到现在为止，还没有任何证据表明得病一次可以终身免疫。到目前为止，还没有证据表明新冠肺炎的免疫门槛是60%。如果像百日咳那样，免疫门槛达到90%，又该放弃多少人的生命呢？
倘若外国都采用这种方式，那么死伤人数可能就比一战和二战的死亡人数加起来还要多。到了那时候，外国经济全部停摆，也没人来飞航班了。
所以，到时候也不用我们主动切断航班了，根本就没人能飞过来，那还怕什么呢？