大家好，我是梦想搜集500份公关声明的菜鸡公关。
今天想和大家聊聊，赛力斯汽车针对问界M7车祸事故（广州）的公关应对。
7月6日，在广州市荔湾区，一辆问界M7汽车发生了交通事故。
7月8日，赛力斯汽车委托某家鉴定中心对事故中车辆运行状态进行了鉴定。鉴定意见表明，未发现存在影响车辆行驶的异常状态。
但车主表示质疑，认为车辆存在突然加速和刹车失灵，并自行委托另一家鉴定中心鉴定。
11月6日，九派新闻披露了车主所委托的鉴定中心出具的鉴定意见书全文。
鉴定意见书显示，车辆事故（碰撞）前5秒钟内，驾驶员刹车踏板失灵。赛力斯汽车此前出具的鉴定报告数据及结论存在人为修改。
【赛力斯汽车 公关应对】
11月7日，赛力斯汽车在“赛力斯用户服务”上发布声明，核心内容是：
案件已进入司法程序，鉴定机构需由双方共同选定或由法院指定；
11月9日，赛力斯汽车在“赛力斯汽车法务部”上发布声明，核心内容是：
没有对数据进行任何删除、修改。
【菜鸡公关简评】
两家鉴定中心出具了两份不同结果的鉴定意见书，作为圈外人士，菜鸡公关对此事不做任何评论。在这里，只想聊下赛力斯汽车的公关应对策略。
今年以来，赛力斯汽车公开回应过四起问界汽车事故。
4月27日，某辆问界M7在山西发生了追尾事件；
10月9日，湖北省江西商会副会长驾驶问界M9发生车祸；
11月2日，发生在云南昆明的事故；
以及本次，7月6日，在广州市荔湾区，一辆问界M7汽车发生了交通事故。
先从内容上分析：
相同点：
事故发生后，都出具了一份公关声明，内容简短，重在说明事故与智能驾驶无关。
不同点：
1.第一次的山西事故，赛力斯汽车出具了一份非常详细的事故说明，这种做法非常真诚，但还是有网友质疑泄露车主隐私。有小伙伴告诉菜鸡公关，后三次没有发布同样的事故说明，正是因为这个原因；
2.第四次的广州事故，特别之处在于车主公开质疑。从本次发布声明的契机和时间点来看，赛力斯汽车起初是不打算针对本次事故发布公开声明的，属于“被迫为之”；
再从发布渠道上分析：
赛力斯汽车官方回应渠道有三个，分别是：“赛力斯法务部”、“AITO汽车”和“赛力斯用户服务”。
“赛力斯法务部”至今共发布了三条：第一条是入驻说明；第二条是山西事故；第三条是本次广州事故；
“AITO汽车”发布了第一次山西事故的声明；
“赛力斯用户服务”发布了湖北、云南、广州三次事故声明。
根据上述整理可以做一些猜测：
“赛力斯法务部”建立的初衷，是为了扮演官方发言人角色的。
所以该号发布了山西事故的声明，但后续两次事故并未作为发布渠道，说明在危机公关应对上，法务和公关部门的配合还是不够紧密。
至于“AITO汽车”之后为什么没有继续作为官方发声渠道，欢迎小伙伴解答。
根据上述猜测，菜鸡公关想再和大家探讨两个问题：
1.企业是否有必要建立并且运营官方部门号？
这几年，大部分公关人都把打造高管IP写进了自己的KPI里，更全面一些的，会建立专门的客服号、法务号，希望以此来打造完善的官方自媒体体系。
但现状是，公关人员配置不够，很多号建立之后，无明确的运营计划、无专人运营、归属权和运营权也不够明确。
导致最初的美好设想，往往事与愿违。
以后有机会的话，菜鸡公关可以整理一版各大企业用于公开回应的号，也能借此一窥企业公关的脉络。
2.危机公关应对中，公关和法务是如何配合的？
从赛力斯的案例可以学习到，针对同一事件，比如广州事故，赛力斯在两个渠道上发布了两版声明。从落款上可以理解为，是法务和公关两个部门的各自应对。
针对网上不实言论的回应，相比公关版本，法务版本在态度上更加强硬。
虽然是否需要发布双版本声明，这个问题有待商榷，但菜鸡公关认为，赛力斯汽车的声明内容还是值得学习和借鉴的。
以上纯属菜鸡公关不成熟的看法，欢迎理性讨论，如果你也想为公关声明库做贡献，留下事件关键词即可。