文｜西坡
在某媒体的热榜上，读到一篇热门文章，《梁永安：建议青年“啃老”不为躺平，是为探索世界走得更远》。梁永安是谁我不知道，但这个标题看得我很难受。观点好坏且不说，它不通顺啊。我又点开看了一眼内文，好家伙，听君一席话，废我十分钟。不过我转念一想，我也是码字的，这仇得报。
这年头骂谁都觉得对方不容易，唯独骂专家是没有顾虑的。待我温酒斩专家。
这是一个聪明的专家，不像很多专家蒙眼狂奔，稀里糊涂就挨骂了，这位专家显然是上过网的，知道年轻人压力大、怨气重，不敢给年轻人打鸡血了，所以反其道而行之，建议年轻人啃老。为了预防专家说我断章取义，引用一下专家的原话：
“有条件的年轻人可以啃几年老，起码啃3年”
“对于那些没有条件的年轻人，千万不要这样做，因为他们的父母维持生活本就十分辛苦。”
这两句话摆在这里，两头一堵，曹丕来了都挑不出毛病。但一个人说话要是太正确，就没必要说了。我问ChatGPT什么是正确的废话，它说：
“正确的废话”通常指那些语气严肃、结构看似合理，但其实没有实质内容的表达。下面是个例子：
在当今复杂多变的社会环境中，我们面临着前所未有的挑战与机遇。为了更好地应对这些挑战，我们必须站在时代的前沿，紧跟潮流，不断提升自我，积极面对未来。我们要坚定信心，保持进取心，以更宽广的视野去迎接未来的每一个新可能。只有这样，我们才能在这个多元化的时代中找到属于自己的位置。
这段话听起来很有道理，但实际上没有提供任何实质性的信息或建议。
你把梁永安的所有话看一遍，就会发现他完全没有跳脱ChatGPT给出的“正确的废话”的语言模型。
我开头说的这篇访谈，不是他第一次鼓励青年啃老，而是“引发广泛讨论”之后，做的一个回应和解释。稿子里介绍，梁永安是复旦大学中文系教授。我们这是在给中文系教授上语文课，刺激。
先让教授说两句。
梁永安：关于建议年轻人毕业后先啃老几年，这样的话我其实在多个场合提到过不止一次。所谓“啃老”并非指追求安逸、直接躺平、不劳而获。而是建议年轻人在大学刚刚毕业之后，先不着急直接投入工作。在找到理想工作之前，可以给自己两三年时间，慢下来探索自我、理解差异、认识世界，建立更宽广的人生观念，如此能帮助他们走得更远。
在我看来，一个年轻人如果按部就班地从毕业到就业，过程中会存在一定的“缺环”，也就是缺少自我探索阶段。没有走过世界，就没有能力理解世界的广泛和差异性，眼下虽然安稳，但后面会缺失竞争力和生长力。
其实这样的建议有一定的语境。按照社会人口统计，现在中国18到24岁年龄段的年轻人，受高等教育的比例是有史以来最高的。这批受过良好教育的年轻人，理应拥有更高质量、更具创造性的发展。
但目前的现实情况是，大学生面临的就业形势严峻，学历挤压现象较为严重，年轻人选择的质量开始下降，人生的可能性更加逼仄。甚至有不少人觉得毕业后无业会被判定为“失败”，为了逃避“无业焦虑”，有时候会仓促地选择一份工作就起步。但如果将就选择不喜欢的工作，年轻人很容易在工作一段时间后，出现职业倦怠。
一般人可能看不出来这里边的门道有多深，咱们来拆解一下。前边先说自己的话是有语境的，“啃老”不是躺平，而是指年轻人“先不着急直接投入工作”，后边却承认“大学生面临的就业形势严峻”。
这不是自己抽自己耳光，还能是什么？我们不要搞高级汉语，我们按人类正常使用语言的方式来说话，“就业形势严峻”的意思就是年轻人想要找工作却找不到工作。在这种情况下，哪里谈得上“先不着急直接投入工作”？
就好比说，一群人吃不上饭，饿得前胸贴后背，专家却要建议他们“先不着急上桌吃饭，你可以先去健身嘛，把身体练得棒棒的，胃口搞得好好的，可以建立更宽广的美食观念，吃得更好。”一边说还一边吧唧嘴。
你刚要骂他，他又说话了：“我是说有条件的可以先去健身，没条件的还是要吃饭的。”
他还要告诉你，不要因为别人都吃上饭了，你就着急吃饭，你这叫为了逃避“饥饿焦虑”而仓促吃饭。你要是现在将就选择自己不喜欢的饭菜，很容易在吃了一段时间之后，出现饮食倦怠。
也就是说，你要是过几年工作不满意，只能怪自己当初没有选择多饿一儿，没有充分地“探索自我、理解差异、认识世界”。当然，你要是真的多饿一会，把自己饿死了，专家一定会说，你这是没条件却误把自己当成了有条件，后果自负哦。
再让教授说两句。
梁永安：我希望年轻人能够意识到，目前的工作选择空间只是被前一代人建构出来的，这个世界上除了既有的社会分工体系外，还有很多工作选择的“空白”。年轻人应该尽量避免受限于被规定好的狭窄劳动空间，而去探索更多未知的、富有活力的增长点。很多时候，思维的受限是“只缘身在此山中”，所以我觉得可以考虑借鉴国外“gap year（间隔年）”的工作性旅行方式，前往跨文化、跨文明的空间里体会生命应该怎样过，再回头看就可能形成新的自我关照。这不仅是对年轻人个体的意义，还有对整个社会发展的长远意义。
在进行跨文化体验时，有时需要外部资源支持一下，才能拥有前进探索的自由，这就形成了“啃老”一说。就像梵高依靠弟弟的支援才能自由地作画，肆意发掘天赋；巴尔扎克大学毕业之后不愿从商，家人虽不满意但也勉强同意给他三年的生活资金，他才得以坚持写作。此刻的“gap year”并非游手好闲，恰恰相反，是为了更远期的成长性而投资，甚至是对长期发展更有思考、更有规划的体现。
不要被他拽的那些大词唬住，什么建构、体系、“空白”、劳动空间、增长点。他的发言重点就在于，对于造成年轻人失业问题的关键因素避而不谈，把一切责任归结到年轻人的思维上。你找不到好工作是你的思维被限制住了。所以你要“跨文化、跨文明”，跨了之后就能找到好工作了吗？他不正面回答，而是继续让你“自我关照”。好个“自我观照”，就是“自生自灭”加个滤镜。
做专家肯定要认识名人的，关键时刻要把名人推出来替自己挨骂。梵高、巴尔扎克真是倒了霉，死了死了还得揽这样的脏活。我在这里严肃地劝告年轻人一句，不要冒险去模仿天才的生活方式，如果你不知道自己是不是天才，那你肯定不是。真正的天才也不会听专家的建议去选择自己的生活的，这么说吧，但凡你多瞅了这位教授一眼，你就肯定不是天才了。
有些网友还是挺明白的。有做孩子的说：“我爸一个老农民，啃不到啊，回去了还不得让我干农活？得不偿失。”有做父母的说：“我们这种家庭没有条件让娃儿啃，养活自己都难，还等着娃儿养我怎么办”。还有人说：“有条件的人还需要你老人家给建议吗？”
年轻人从教授的建议里获益的概率几乎没有，受害的方式则可能是这样的：一些家庭发生内部冲突，孩子认为“可啃”，父母认为“不可啃”，僵持不下；一些父母爱子心切，又听了教授的大词，迷糊了心智，明明不可啃，却任由孩子啃了几年，到最后孩子脱离了社会，父母也只能怨恨自己。
不论是以统计局的国民收入数字来论，还是从我们的身边来观察，一个大学教授公开建议年轻人“啃老”，都是不负责任的。我的建议是，中国家庭已经为社会承受了太多，年轻人也好，年轻人的家长也好，不要再把社会问题内化为家庭问题了。一个现代社会的成年人，理应实现经济自立。如果实在没有办法，需要“啃”父母几年，也不要理直气壮。经济自立是精神自立的基础，漂亮话不能当饭吃。
梁永安的访谈又臭又长，但我还是找到了一段最让我惊为天人的：
梁永安：“我认为当代父母应该扮演的角色，是作为一个很好的港口，用温暖目光看着孩子扬帆远航，但要随时准备好迎接他路上可能遇到的不顺利和波折风浪，帮助他疗伤安歇再出发。父母和孩子最好能保持这样一种文化关系和情感关系便可以了。”
我不知道中国究竟有多少父母能够做到这一点，但我要说，这是一个完全错误的参照标准。父母能做孩子的伙伴就不错了，不要做保姆，把孩子变成巨婴，对每个人都没好处。当然，除了梁永安这样的专家，他们是专门负责“啃”青年的。
继续阅读
真实比所有观点都吸引人