安徽一药店内，年迈的老人倒下，十余分钟无人敢上前扶助，最终不幸身亡。事发后，药店老板虽第一时间报警，但他未敢扶起老人。家属指责错失救治时机，律师表态法律虽无强制要求，但也提醒“如因未救助致人死亡可能负法律责任”。这场悲剧引发的“扶不扶”之争，似乎是彭宇案后社会上依旧未解的一道“信任危机”。
近年来，“扶不扶”的话题一再上演，人人心里都是五味杂陈。按理，见人摔倒，扶一把不过举手之劳，但就是这“举手之劳”背后，掺杂了太多的不确定性——扶起的人会不会反被讹诈？哪怕心怀善意，是不是也会被揪住不放？安徽药店的这位老板的犹豫，恐怕正是“救人反被讹”的一幕幕悲剧让人心凉。前有某药店老板救人却被老人指责为“断了肋骨”，最后因医疗纠纷赔了不少钱。类似案例不断，社会逐渐形成了一种“理智而冷漠”的观望心态。
药店老板一边拨打120，一边没有伸出双手，他究竟错了吗？从法理上看，药店老板没有强制责任去扶人，毕竟他不是专业急救人员，也没有被明确要求对摔倒的老人“见死必救”。但道德上说，老人就倒在他眼前，生命的最后几分钟或许并不应当是一场“观望”——没有谁心甘情愿承受这种冷眼和犹疑，而一个社会的冷漠与隔阂正是在一次次的观望中滋生的。
回看这几年，不少热心人因“扶了摔倒老人”反被讹的事儿，一件件真实发生在我们的生活里，形成了“谁救人谁倒霉”的怪象。网友们一方面愤怒，但另一方面也理解药店老板的自保心理，这其实折射了普遍的社会心理——当“做好人”变得危险，谁还敢义无反顾？
在这场道德与法律的无声对决中，药店老板没有错在法律，也没有错在道德的底线，真正缺席的是一种制度的保障。当有人出手救人，法律是否能成为他们的“强力后盾”？目前看，法律并未形成“好人保护伞”，救人者担心误伤担责、善意反被诬陷，而“反讹诈”的实例虽少，却成了人们心头挥之不去的阴影。对于出手相助的善举，社会应有更完善的保障，让善意不再被误解，让每一份出手的温暖都有回报，而不是冒着被讹的风险去行善。
“彭宇案”这个名字，至今依旧带着些许阴影。“碰瓷讹诈”“扶人倒霉”等词汇，成了类似事件的关键词。在网络上，不少网友直言“再也不敢扶人”。悲剧带来的影响深远而难以消除，似乎社会上的每一个好心人，都戴上了防备的面具。
或许有人觉得，这不过是一件个案，算不得什么社会现象。可我们不妨想想，那些摔倒的老人，那些事故现场无人援手的生命，在这个充满了“以讹传讹”的舆论氛围中，是否被一层厚厚的“冷漠保护膜”隔离开来？
我们是社会的个体，每一个人都有可能在某个时刻需要一份“陌生人的帮助”，而一次次的“冷眼旁观”或许会让这种信任和善意渐渐失落。
在这场事件里，药店老板的行为既是“合理”的，却也让人唏嘘。救人的确需要专业，但“扶人”不过是举手之劳。法律和道德的界限，难道就只能放任社会愈发冷漠？
如何让“扶人”不再成为一个心理负担？如何让人们有“勇气”去伸出援手？法律的完善显然至关重要，既要给善行保障，也要让恶意“讹诈”无立足之地。只有法律真正承担起道义的分量，守护善意、惩治恶行，才能让每一个普通人去相信自己不会因帮助他人而蒙受不白之冤。
扶不扶，救不救，放在每一个普通人身上，都是一个两难的选择。
可是人情冷暖，总不能靠着“各自小心”去维系。每个人都愿意相信，这个社会依然有温情、有善意，依然有伸出援手的勇气。我们期待看到的，不是一个人心惶惶、互不信任的冷漠社会，而是一个在寒冬中也能感受到温暖的生活共同体。
那么问题来了，如果你是当事的药店老板，在那一刻你会怎么做？