鲁迅曾说过：“自杀是卑怯的行为”，然而在生活节奏极快的当代社会，许多人都被重担压垮了肩膀。心理承受能力差的人，往往会因为感情、事业的不顺，而丧失生活的勇气，从而选择以自杀的方式结束自己的生命，最后徒留其家人暗自神伤。
不过也有许多自杀者的家属，将死者的去世怪罪到他人身上。比如在上海就发生过一起真实案例，某对情侣发生争吵，并同时从横河大桥上跳下。男生溺水身亡，而死者的家属却把抢粮建设公司告上法庭，索赔180万元。
案例分享
小豪、小莉（化名）是一对情侣，在上海某科技公司工作。两人均为95后，年纪不大，以同事的身份走到一起，但是在成为情侣后却屡屡发生矛盾。小豪的性格要强，小莉又很有主见，因此两人经常因为琐事而争吵。
2019年10月13日晚，小豪和小莉在下班后与同事喝酒聚餐，饭后两人又因为工作和生活问题发生了争吵。作为两人的同事兼好友，小茂（化名）以饭后散步为由，希望能够从中调解。原本就喝了不少酒的两人，在离开众人后两人的争吵愈发激烈，最后甚至互相推搡起来。
正在两人吵得不可开交时，小豪突然发现三人已经来到了一座尚未完工的大桥上。在酒精和争吵的作用下，小豪早已失去了理智，他迫切的希望能够证明自己，于是翻过栏杆就跳入河中。小莉看男友跳入河中，也跟着跳了下去。
原本想要调解双方矛盾的小茂，为了救人也跳了下去，但最后小茂不仅人没救上来，自己也溺水身亡。好在当时有不少路人目睹，及时拨打了报警电话和120。消防队赶到后立刻进行打捞，在救护车赶到后也对落水三人实施了抢救。可惜的是，小豪和小茂都已经溺水身亡，只有小莉获救。
事发后，小豪的家属却将桥梁建造公司告上了法庭，家属认为事发时桥梁正处于施工建设中，却没有设置围护设施和警告牌。不仅路人可以随意进出，而且还没有保安看守，这才导致了小豪落水身亡。并且向桥梁建筑公司索赔180万元。
但是建造公司却表示，小豪溺亡是他与女友发生争吵，自己跳水导致的，与施工方无关。因此自己无需承担小豪死亡的责任。
面对各执一词的双方，上海市浦东法院进行了审理。法院经过调查证明，小豪的溺亡，的确是由其自己跳入水中导致，而桥梁建筑公司与小豪的死亡，并不构成因果关系，且无过错行为，因此原告方要求桥梁建筑公司赔偿的诉求不予支持。
普法时间
桥梁建造公司是否应该为小豪的死负责？重点在于桥梁建造公司是否对小豪构成侵权责任，而想要构成这一责任，就必须满足两个条件。也就是上文中法院对双方的审判，是否有因果关系，是否有过错行为。
小豪死亡是因为他半夜喝酒，并且主动跳河导致的，这与桥梁建造公司没有任何关系，因此双方不构成因果关系。而桥梁建设公司是否有过错行为，不仅体现在有没有设立围栏设施和警告牌。
就小豪溺水身亡这一结果而言，无论桥梁建造公司是否有设立围栏和警告牌，都无法阻止其跳水溺亡。作为当事人，小豪是一位成年人，具备完全的民事行事能力，他应该为自己的行为负责。因此法院驳回了小豪父母的上诉，判决桥梁建造公司无需赔偿。
事实上这一案例中，小豪的父母忽略了小豪本身作为一名成年人的事实，成年人具有判断和认知能力，因此需要为自己的行为承担责任。而被告强加给桥梁建造公司的防护义务属于“不切实际”的。
根据我国法律规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全、财产安全的要求。而桥梁显然不是经营性场所，桥梁建造方也不是经营者，小豪、小莉三人更不是消费者，因此桥梁建造方无需保障小豪的人身安全和财产安全。
对于安全保障义务，有着相对应的权利主体，只有消费者，潜在的消费者以及实际进入该服务场所的任何人。而在案例中，桥梁并不属于服务场所，且小豪等人也不是消费者，因此小豪家属要求桥梁建造方赔偿的行为，既不合法也不合理。
生命是宝贵的，对于家长而言，更重要的是对孩子的三观进行教育，悲剧发生之后不应该推卸责任，怪罪他人。而是反思自己在对孩子的教育中，还有哪些不足之处。小豪因为感情问题而选择跳桥，无疑是过激行为，而这和他的性格家教有着密不可分的关联。