野猪近距离的
舆情风险
近期，多地出现野猪与人近距离接触的新闻，甚至发生了因野猪出没引发的伤人毁财事故，从舆情引导角度，如何看待野猪惹的祸！
01 公众感知角度
从公众感知角度，这是典型的看起来有意思，遇到了真可怕的事情。
按照舆情中的利益相关原则，野猪近距离接触是小概率事件，无关群众是当成故事看，直接利益受损者角度，则就是事故伤害体验。因此，处置野猪近距离舆情就需要把握两大人群的不同心态，对于直接受损受伤人群来说，安抚补救，有明确的管理部门出面应对是第一需求，最怕的就是野猪生事，无人来管，那舆情很可能就会从因野猪受损本身，跳转到相关部门不履职尽责上。对看热闹的吃瓜人群，则心态多元化，好奇担忧求证娱乐……不同的心态决定了野猪话题必然是发散式的，整体关注热度不会太高，除非是某个相对极端形成广泛传播的事件，才可能让一般公众的心态受到直接波及。
02 内容传播角度
从内容传播角度，野猪伤人和人伤野猪其实是对等的，都会形成一定的观点对立。
如从动保人士角度，野猪近距离是生态环境改善的体现，应该猪进人退，主动给野猪提供更充分的生活空间，以距离来保障安全。如从特定地区的居民角度，则一定认为应该确保人的自身安全，限制野猪活动，甚至是采取措施消减野猪种群，以主动出击的方式来保障安全。两种观点，都有自身的道理，但又鲜明对立，从舆论角度就可能引发站队，形成互怼升温。
03 流量经济角度
从流量经济角度，要防止野猪流量走偏。既然在大多数不可能和野猪发生近距离接触的公众看来，野猪出没是个有意思的话题，势必会引发有博主去想蹭到这波流量。采访受损对象、探山直播、甚至是违规追踪猎杀野猪都可能出现，这种事件形成的舆情，因为具有故意为之和直播推动等因素，其关注度和带来的刺激性可能更大。
04 引导策略角度
从引导策略角度，讲用不到的知识不如有效的行动更具价值。从目前的媒体报道话题来看，主要做的是一些防范知识传播，如真遇到了野猪怎么办，若打了野猪会不会被处罚、野猪伤人毁财谁来赔等，这些信息虽然有一定的知识普及作用，但智勇双全斗野猪就像是屠龙之技，属于根本用不到的知识，也没有多少人会注意。
按照内容价值和公众期待来说，需要的是具体地方的具体措施，有没有哪个部门或地方真有实质性的动作，这些动作对于减少野猪近距离事件能起到多大作用，这应该是更有用的内容。
05 舆情风险角度
从舆情风险角度，野猪近距离接触具有多重性。
一是公共安全领域的直接伤害，野猪具有较强的攻击性，特别是在发情和带崽期间，极易被激怒并对人展开进攻，特别如果是攻击对象是老人或小孩时，伤害结果会引发一定区域的人员恐慌和不安。
二是事件累加的增量风险，当类似的报道越来越多，会让公众感觉野猪近距离接触的概率在加大，偶发事件若成了常态事件，“灰犀牛”显现就比野猪出没本身更可怕。
三是诱发非捕猎等行为的产生，有害怕的也会有挺而走险的，当人类违法与野猪出没叠加，舆情就更复杂化，罚人还是捉猪，成了情绪选择题。
四是社会治理方面的质疑政府风险，当野猪与人类近距离接触事件的频发可能引发公众对政府管理能力的质疑。公众可能认为政府在野生动物保护和管理方面存在不足，未能有效防止此类事件的发生，特别是涉及财产和人身受损时，对于谁来承担管理责任和赔偿责任，可能形成舆情主要风险点。
结束语
如何应对野猪近距离的舆情，核心还是具体事件的担当做为，落实管理责任，要有明确的管辖部门来认领，或由属地政府统筹应对，切忌出现此为天灾谁遇到谁倒霉的话题出现。从整体防范角度，则是政策+措施=效果的等式构建，如建立防控机制，由政府统筹加强对野猪栖息地的管理，防止成群的野猪冲破保护区去破坏人类的生产活动，划定保护管理区域，对特定区域出台相应的管理制度；如建立预警机制，更主动及时发现并处理野猪对农田和人类的破坏事件，并完善相应的保险补偿措施；如进一步细化法律法规建设，完善相关法律法规，明确野猪捕猎、管理等方面的法律责任和处罚措施。同时，加强对野猪保护和管理工作的监管力度，确保各项措施得到有效执行。野猪出没，既存在现实和舆情风险，管理应对得当，也可能成为应对新生态环境的良好事例。
福尔猫斯
一个不愿露脸的业内人士，告诉你舆情后面的可能有的故事。