关于这个问题，我看过有很多回答，但都不满意。
你可以分析他电影技巧多高，但技巧难道只有他独有吗？
你可以分析他对搞笑的高超技法，但搞笑的电影一样也有很多。
那为什么周星驰的电影可以让人反复看呢？
我相信一定会有他独有的东西，别人学不来的，内在的东西。
那个内在的东西是什么？
今天我试着用一个新的角度解释，看看是否是这样。
一
周星驰的电影是一个比喻，一个寓言，一个童话。
比喻不是说教，周星驰不说教，一切都是你自己在解释。
你越成长，你就能看到越多的东西。
这也许就是周星驰电影可以反复看的真正原因，像其他也有很多电影也非常优秀，但逻辑性太强，比如《无间道》，也许你看个两遍就不会再看了。
它非常有逻辑，它是确定的，无论你20岁看，还是30岁看，它表达的意思都一样，你无法在里面解释更多的东西。
它是一个很美的钻石，钻石很美但没有生命，你不会在每个人生阶段都需要它。
像其他艺术也一样，比如一首歌你可以反复听，但像相声演员、魔术演员每次都表演同一个节目，观众就无法接受了。
周星驰的电影属于前者。
后者是逻辑的，逻辑没有生命，它是死的，无论是亚里士多德时期，还是现在，逻辑都一样。
我不是说逻辑没用，逻辑很有用，但它是工具而不是目的。
二
历史上的最畅销的书很多都是童话、寓言一类的，比如《小王子》、《牧羊少年奇幻之旅》。
这些都是童话寓言，都是比喻，可以一代代人反复阅读。
最典型的就是《西游记》，它是一颗种子，可以结出无数果实（周星驰也非常喜欢西游记这个主题），未来西游主题的作品，永远不会枯竭。
《西游记》的情节也特别简单，但你能够看到心理学、人情世故，哲学，甚至一些暗黑的东西，随便你解释。
长大后看西游记，跟小时候的感觉是不一样的。
这就是比喻的妙处，它跟你一起成长。
像一些哲学书，也很少有人反复读，罗素的哲学很精妙，我第一次读的时候不得不惊叹，但最近几年也没有再读了。
哲学就像是长辈的说教，也许他们说的是对的，但如此冰冷刻薄，又有什么用呢？
三
在人类历史中，童话和神话传说是最容易被流传下来的 。
当然哲学也有，但通常就一句话，以谚语或箴言的形式，比如“男怕入错行，女怕嫁错郎”，“饭前不训子，睡前不训妻”，它妙就妙在它不解释。
它不关心是否说服你，也不在乎你信不信，不信的话你试试就知道了。
不解释就是大智慧，像老子的《道德经》就不解释，解释就有可能被驳倒，不解释就永远不会被驳倒。
再说回到电影，难道只有周星驰的电影是童话吗？
其他电影也有，比如黄渤的《一处好戏》，它比喻的东西太浅薄，一眼望穿就不想再看了，这种比喻没有生命，它是死的，就像你把太阳比作大火球，虽然也是比喻但没啥内涵。
还有《道士下山》，剧情还可以，但里面有大段的令人作呕的讲道理时间，让这部电影大打折扣。
另外不得不提宁浩的电影，《疯狂的石头》、《疯狂的赛车》确实很牛，也差不多达到了可以反复看的程度。
宁浩的电影里也没有一个正常人，或者说每一个人看着都挺正常，但合起来又很反常，这跟周星驰的幽默不一样，但在荒诞性方面有共同之处。
周星驰的电影完全没理性，语言、装扮、性格、台词、剧情，没有一样有逻辑的，但没有逻辑就是最大的逻辑。
你不讲道理，就没有人反驳你。
周星驰电影中常常出现大段的辩论，大段的台词，这难道不是逻辑吗？
如果仔细想想就会发现，他的大段的台词总让人想笑，他其实是用逻辑的方式去嘲笑逻辑。
他的电影中没有严肃地分析，冷酷地抉择，里面只有荒诞。（如果硬要选择周星驰一部代表作，我选择《功夫》）。
四
生命是荒诞的，否则为什么有那么多努力又聪明的人无法成功呢？
否则为什么有那么多聪明且理智的人，夜不能寐呢？（你无法用逻辑让一个失眠的人睡着，因为逻辑恰恰是他失眠的原因。）
生命一天天老去；跟数百万人竞争想获得胜利是如此的困难；年轻的时候你不懂，等你懂的时候，你已经老了。
在逻辑中，生命是如此的狭隘、压抑且无解。
从这样来看，一只牛马的生命好像被堵死了。
牛马会选择自杀吗？
但如果你理解生命的荒诞，在荒诞里面，在想象中，你已经死过一次了，就不会再现实中寻死。
只有那些热烈想生的人，心中只有“正能量”的人，才会困惑寻死，他的生命是单一的音符，而没有和声，那是一种生命无法忍受的枯燥。
但在荒诞中，在比喻中，生命在那个高度里交汇，会展现出它广阔的一面。
周星驰的电影是一种非理性艺术，它用你已知的东西，把你引向未知，这是一种很深的内在的引诱。
每到人生的一个阶段，你都想再重新看一遍，因为你成长了，你发现那个童年的乐园里还有新的宝贝。
比喻更接近于生命的本质，逻辑无法到达的地方，比喻可以，就比如，年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。