再过几天美国大选就到了正日子了，今天我看一些美国媒体的报道，说特朗普和哈里斯在摇摆州的选情还是很胶着的，意思就是谁能成功当选现在还很难预测。
但我刚刚听到了一个很有意思的消息，说一贯支持民主党的美国著名媒体《华盛顿邮报》突然宣布不再支持哈里斯，而是要保持中立，大选马上就要开始了，《华盛顿邮报》突然出现这么大的变故，不得不让人多想，有朋友问我，这是不是代表《华盛顿邮报》觉得哈里斯获胜的可能性太小了，而现在突然转身支持特朗普又太生硬，毕竟《华盛顿邮报》的大老板贝索斯和特朗普关系差不是一天两天了，所以干脆表示“中立”，实际上却是放弃哈里斯呢？
其实我现在对美国大选是这么看的，美国媒体说的没错，特朗普和哈里斯现在确实还分不出胜负，那么为什么《华盛顿邮报》却突然转变立场了呢？这是因为这届美国大选很可能有个很严重的后遗症，就是大选后的大乱。
美国大选的结果无非就两种，一是哈里斯赢，一是特朗普胜，如果特朗普真能胜出，大家想想他这4年可是被民主党，以及亲民主党的美国媒体坑惨了。民主党通过各种诉讼让特朗普大出血，亲民主党的媒体更是对特朗普和他的家人们各种口诛笔伐，你说就凭特朗普那睚眦必报的性格，他会轻饶他们吗？政客们可能还好点，这些商人们指不定怎么被他按地上摩擦呢？美国媒体不都是一个个的私营企业吗？那就都是商人，所以一个也别想逃得了。
因此上，《华盛顿邮报》的突然变卦很可能就有这方面的考量，我听说这次还是《华盛顿邮报》大老板临时改变的主意，就因为转变太突然也太大，导致其内部出现特别大的分歧，甚至有人都提出辞职了。
但是这是不是就代表特朗普一定稳赢了呢？我觉得不能这么简单的就判断特朗普稳赢，因为美国大选其实还有一个更大的可能，就是特朗普即便输了大选，那些反对他的出头鸟也有可能会遭殃，而《华盛顿邮报》大老板真正担心的很有可能就是这个未来。
说到这有些朋友可能已经想起来了，拜登就曾经在公开场合说过，特朗普如果输了大选，很可能再掀起一次国会山骚乱，但我觉得恐怕这一次肯定不止国会山骚乱那么简单了。不过作为商人来说，《华盛顿邮报》大老板贝索斯担心的肯定不是什么国会山骚乱，而是来自共和党的报复，大家注意特朗普确实有可能败选，但共和党却一直都在的，政客们即便不是总统也一样有可能给商人出难题，更何况作为一家企业难免会遇到各种各样的诉讼，美国各级法院的法官里可都有特朗普的支持者呢！
现在商人深度参与美国大选已经越来越公开化，比如马斯克都已经亲自为特朗普站台拉选票了，但也有一批商人选择了一条和马斯克截然相反的道路，比如前几天美国著名金融大亨巴菲特罕见表态，他不为政治候选人背书。那么问题来了，为什么巴菲特这样的商人会远离政治呢？其实这一样也是美国政治极端化造成的。
政治极端化会出现两种截然相反的结果，第一种就是有些人深度参与政治活动，且思想越来越极化，比如马斯克这样的，而另外一种就是越来越远离政治活动，看起来不问世事，实际上是想获取利益最大化，就比如巴菲特这样的。
因为商人一旦深度参与政治活动就必然向政客一样，有支持者有反对者，尤其是双方势均力敌的背景下，不但客户群体会因为政治活动流失，同时还会因为政治活动影响到商业活动，比如执政党派可能会利用手中权力对商人的企业进行打压。
那么贝索斯现在突然变卦，让《华盛顿邮报》放弃哈里斯真的是像巴菲特这样选择远离政治吗？我个人感觉贝索斯是在效仿巴菲特不假，但他很可能不是日后都远离政治，而只是暂时的缓兵之计。因为我们所有人都知道，不久的将来美国可能会出点乱子，那作为商人的贝索斯肯定会想办法避险，而大选前几天宣布放弃哈里斯虽然对其竞选有影响但也不至于太大，但却可以因此应付特朗普和共和党。
贝索斯和巴菲特不一样，这轮大选巴菲特自始至终都没表态支持过谁，而贝索斯一直都立场坚定，所以我觉得贝索斯的目的大概率没那么单纯。
美国政治极端化对社会影响的表现其实也是很多样的，不一定都是那种剑拔弩张的互博，也有很多人会根据自己的实际情况做出不同的选择，但不管是哪种选择，只要政治极端化这个根源不变，想要实现利益最大化就会越来越难，因为当极端化发展到一定程度之后，所有的极端化思想的人们还会难得一见一致的反对不极端化的人们，所以不管是真的远离政治的巴菲特，还是暂时避险的贝索斯，恐怕最后都难以如愿。（完）