买方购买货物后拒不付款，
称自己只是受托“代购”的中间人，
由卖方去找委托人，
但受托人在交易中未披露委托信息，
货款该向谁讨要？
基本案情
李华（化名）向南宁市某综合楼项目供应螺杆、螺母等货物16批次，货款共计79776元，未与任何人签订书面买卖合同，系按汪军（化名）等人的要求向该项目工地供货，汪军也确认货物全部收到了。
汪军曾向李华发送多条微信信息询问货款金额，李华也发送过一份送货款清单给汪军，显示总货款79776元，已付30000元，尚欠49776元，汪军未提出异议。之后，李华多次向汪军催款未果，故诉至邕宁区法院，要求汪军支付货款及利息。
法院审理
法院审理期间，汪军辩称，其与李华之间并没有买卖合同关系，货物是其受广西某建筑劳务公司及其法定代表人杨文（化名）的委托购买，其仅对进场材料进行清点接收，不参与任何经济交易，请求依法驳回原告诉请。
法院另查明，该劳务公司向汪军出具一份《授权委托书》，载明汪军是受劳务公司委托购买材料并清点签收，对于材料价格和款项支付方式由买方和卖方自行协商，受托人在授权范围、授权期限内的签字行为由委托人承担相应的全部法律责任。
汪军在联系李华购买材料时，并未向李华披露该委托行为，庭审中还查明该公司法定代表人杨文曾向李华支付货款30000元，但李华不同意追加该公司为被告，表示不向该公司主张货款及利息。
法院判决
法院在审理该案后依法判处被告汪军支付原告李华货款49776元及利息，案件受理费1096元，由被告汪军负担。
法官说法
双方主要争议焦点在于原告主张的货款应由谁来支付？
据汪军提交的《授权委托书》，可以认定广西某建筑劳务公司与汪军之间存在委托关系，但没有证据证明汪军在向李华购买货物时，已向李华披露了该公司。本案审理过程中，被告汪军向原告李华披露了该公司，但原告李华表示不向该公司主张权利。根据《中华人民共和国民法典》第九百二十六条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但是第三人不得变更选定的相对人。”之规定，原告可以选择向被告汪军主张货款，故李华主张汪军支付尚欠货款49776元及利息，有事实和法律依据，法院予以支持。
图片来源于网络（侵删）
案例编写：韦 希
编辑：唐 行
初审：张 琼
复审：周 湘