在历史的长河中，有些真相被岁月的尘埃掩埋，有些则被后人的笔墨重新勾勒。《竹书纪年》和《史记》，两部古代中国的史学巨著，记录着我们先人的故事，但他们的可信度究竟谁更高？
网友评论区炸锅了
其实一直也不相信禅让这种违反人性的说法的。历史就是血史，不流血怎么会有朝代更迭。伊尹那部分，竹书纪年不对。对甲骨文的分析揭示，对伊尹的祭祀一直持续到晚商。如果伊尹真是篡国后被杀，那就不可能一直享受商朝的祭祀。“共伯和”一说，倒是基本都认同的。我只相信人性和规律。
几千年，人性的基本规律没有变化。如果有，就是变得精致一点，或者被文明打扮的漂亮一点。
确实啊，我认同你这个看法。
像春秋左传论语这种更远古一点的书，其实挺注重 字的运用的，经常省略很多主语宾语，甚至名词当动词用，很多字揉成一个字写出来，读起来很拗口。而竹节纪年里的文字就太过于“平直”，不像是更远古的文字。中国失传的古书那么多，说明典籍可以保留的几率就不大了，加上竹书纪年这种和儒家相比离经叛道的书籍，发掘出来不毁就是罪过了，还好晋朝还是走玄学的路子，所以才恰好保存下来，越是靠近现代的封建王朝就越不可能再“发掘”出来。
孤立不证，竹书纪年本就是孤本，现在流传又失传，现在看到的多半是伪书。甚至可能竹书纪年就是晋朝人做的伪书。
历史上没有一个真实的人叫黄帝，战国时期，各国都在把自己的血统往上追溯致很久以前的祖先，所以单凭文献不足为信，应该结合分子人类学和考古学来看。
左传也可靠不到哪去。
左传记录的日食大约两三成有问题。
刘歆根据史记等书编左传的可能性很大。
刘歆那个时候已经总结出初步的日食规律，但是计算具体日食在哪里能看到显然超过了那个时候的计算能力，所以左传的日食记录虽然蒙对不少，但是错的那部分也足以证明左传是后来编的。当时的观测不可能把没有的日食记下来。
回到我们开头的问题，《竹书纪年》和《史记》谁的可信度更高？这个问题可能永远不会有一个明确的答案。两部史书，就像历史的两面镜子，映照出不同的历史真相。它们的存在，不仅丰富了我们对历史的认识，更激发了我们对历史真实性的探索和思考。或许，历史的真正魅力就在于这种不确定性。
大家对此怎么看呢？
欢迎留言讨论。
感谢一路有你们的陪伴。