我上个视频说共和党是左，民主党是右引起很多分歧。我就随口一说，没想到引起这么多攻击。
不过我还是坚持自己观点，在十年前称民主党是左，共和党是右，这没什么问题，美国人自己也这样说。
但这短短十几年两党就发生了许多改变，如果还按照以往的说法只能带来辨识上的混乱。
本篇详细解释一下，这期是我的私货，不看私货的直接划走就好。
最开始的左右是指1789年法国国民议会的座位位置，右边坐着贵族和地位较高的宗教领袖，左边坐着平民和权力较小的神职人员，右边的观点更反动，左边的观点更激进，所以后来左成了激进派，右成了保守派。
但左右会随着内外部矛盾变化而变化，国民党最开始是左派，后来变成了右派。国民党执政期间放任大烟娼妓，也可以说成尊重市场和个人自由；对外妥协卖国可以称之为拥抱国际化，而这些是现在民主党所做的。
民主党在宣扬自由民主，但是共和党也在标榜坚持保护个人自由。如果某天犹太人要移民中国，我不同意，就能说我是右派吗？
从字面意思是很难区分左右的。如果非要说民主党就是左，共和党就是右，那“左右”也就失去了意义，更造成我们认知上的误区，大家会认为民主党一直是进步的，共和党是落后守旧势力，看不清事物本来的样子。
怎么确定左右呢？
我们作为社会主义国家公民，看其他国家都是右派，从单一角度更容易区分。把我们带入以自己为核心，左右的问题一目了然：代表广大底层民众的是左，代表少数资本利益的是右，社会改革就是不断把蛋糕从少数人手中划分给大多数人。当今美国10%的富人占有67%的财富，前1%占有32%的财富，他们是民主党的支持者，也获得民主党的保护，当然要把民主党归为右派。
曾经的共和党确实是右派，民主党是左派。
但在08年金融危机后发生了巨大改变，主要原因是金融资本的崛起。
金融资本崛起从里根时代就开始了，一直和产业资本共同发展，虽然有些地域矛盾，但总体处于有钱一起赚的状态。
资本家有个特性是可以同富贵，但不能共患难。在08年金融危机后，世界环境恶化，金融资本和产业资本开始分裂了，现在的话金融资本集中于民主党，产业资本集中于共和党。
金融资本和产业资本的矛盾核心在于掌握资本的多少，资本多少决定了权力大小，掌握多少资产就决定他所处什么位置，以及支持哪个政党对自己更有利。
如果有几百亿身家，他可以在金融市场呼风唤雨无所不能，一切政策都会成为他的利好，即使失败，股东高管们赚到大笔钱，且不会被追究责任，政府还会帮忙擦屁股。
假如只有几百万，是很难通过金融系统赚到钱的，风险远远高于大资本家，他们也是大资本案板上的鱼肉，只能老老实实耕耘自己的一亩三分地，靠勤劳辛苦生产商品销售赚钱。同时他们又会遭受利率变化、原料涨价、人工变贵的影响，（人力成本不决定于工人本身，而是被教育、房子、医疗等金融产品决定）所以中小产业资本，以及相关从业者都处于绝对劣势。
在内卷环境下，形成了大资本和中小资本的对立，少数与多数的对立，美国社会出现明显的分化。无论是支持蓝党还是红党的工人群体，本质上都是无产阶级，虽然是选票的基本面，但享受不到最根本的利益分配，只能看作是竞选的啦啦队。
共和党从右到左，想要进行经济政治金融医疗等全面改革，成为激进的改革派，民主党反而要维持现状，保持金融资本的优势，也就成了保守势力。现在只是中小资产、产业资本感受到了危机，到了不得不改变的时候，如果美国继续内卷，中小资产阶级最终会被剥削成无产阶级，要么输出战争，要么内部爆发彻底的工农阶级革命。
至于底层的政治理念，仍旧逃不开政经逻辑。
在工农业为主的地区，生产是以家庭/家族为单位的，所以更加重视传统的伦理道德和家庭观念；在城市里以个体为生产单位，生活结婚成本高，家庭和人际比较淡薄，也比较尊重多元化，反正影响不到自己。
乡村是以家族血缘为纽带，并不待见少数族裔，少数族裔只能去大城市，成为民主党的票仓。大城市的秩序被贫富不同的社区所割裂，大城市实际是以两套规则在运行的，“割裂社会”也成为民主党所推崇的治理方案。
其他诸如堕胎、同性恋、拥枪等争执都是在城乡差别的基础上展开。
美国两党在历史上发生过数次的左右轮换，美国历史只能一段一段看，分析背后经济规律才能了解发生过的社会变革。