冤不冤？广东东莞，男子赌博时为逃避公安从3楼坠下身亡，男子家人认为责任在赌场，遂将赌场、房东和参赌者共15人诉至法院，要求共同赔偿127万，赌场老板却说与己无关，只愿给予人道主义赔偿，房东则说自己完全不知情，法院会如何判决？
（案例来源：东莞第二法院，人物为化名）
汪灵颇有生意头脑，但赚的主要是偏门，事发前4个月，汪灵在住处以三公方式聚众赌博，每天花100-300元工资雇佣6人到赌场工作，负责揽客、发牌、望风等。
事发前一晚20时许，汪灵再次在302房间聚赌，曾龙等7人都参与其中，众人虽然低调，但人多眼杂难免引起关注，次日0时许，辅警在附近巡逻时，引起汪灵等人注意。
凌晨1时许，突然有人踢门，望风的大喊快走，众人马上收牌开门，汪灵看到有2个便衣堵在门口，大家一起往外面推，便衣则往里推。
里面的人见门出不去就往阳台跑，曾龙在逃跑过程中，不慎从302房间阳台坠楼，罗超大喊一声有人掉下去后，汪灵和赌场其他人员逃离现场。
后路人于2时1分拨打120，2时18分医生到达现场，发现曾龙无呼吸，瞳孔散大，证实已死亡，死亡原因为高空坠落导致重型颅脑损伤，发病至死亡大概间隔1小时。
警方立案调查后，曾龙被定性为意外死亡，但汪灵等3人因犯开设赌场罪，分别被判处有期徒刑7至15个月（罚金2000元-1万元），其他参赌人员均被处以相应行政处罚。
曾龙家人以侵权纠纷诉至法院，主张损失共计1587589元，要求汪灵和工作人员、房东、参赌人员共15人承担80%的连带责任即1270071元，并提出如下理由：
汪灵等以非法牟利为目的在住处302室开设赌场，期间众人分工明确，有放风的、有发牌的、有揽客的，曾龙在赌场人员的招揽下参与赌博。
事发前一晚，曾龙又到该赌场赌博，次日凌晨1时许，由于放风人员大喊派出所，赌场内人员四下哄散，导致曾龙摔下1楼死亡，事发后众人均逃离现场，无人对曾龙进行施救。
汪灵等开设赌场者违法犯罪，导致曾龙在混乱中坠楼，是曾龙死亡的根本原因，应承担主要责任；参赌人员也是赌场的组成部分，也是导致曾龙死亡的直接原因之一。
在曾龙坠楼后，上述人员均未对曾龙进行施救，未拨打110和120，而是全部各自逃散，均未尽到救助义务，故应承担赔偿责任。
2名房东对房子存在管理义务，案涉出租屋阳台没有装护栏，阳台围墙高度不符合安全标准，未尽到安全保障义务，也应承担责任。
汪灵辩称事发时自己在房间里，没有看到有人掉下去，便衣拍完照离开后，汪灵才从302房通过阳台回到303房，发现便衣离开才敢下楼查看，发现曾龙已死亡。
从听到有人踢门到汪灵下楼发现曾龙死亡，时间最多10分钟，汪灵下楼后便衣也已离开，故汪灵认为对死者死亡没有责任，但愿给予人道主义赔偿。
房东辩称，当时租房子给汪灵是用于居住，并不知道汪灵有其他用途，汪灵待人友善，出事前从未有人告诉房东302房间有聚赌情况，事后房东才知道。
且当时房东不在场，所以此事与其无关，房东也不认识曾龙，无需承担任何责任，事后房东出于人道主义，还垫付3000元给死者家属处理后事。
那么，法院会如何判决？
本案属于生命权纠纷，相关各方是否承担责任，应从侵权行为4要件进行认定，即行为违法性、行为人过错、损害后果、因果关系。
首先，汪灵平均一周开设2次赌场，时间为晚上至凌晨，也很隐蔽，没有证据证明2名房东明知汪灵在302房开设赌场，故房东无需承担赔偿责任。
其次，汪灵等开设赌场，曾龙等参与赌博，属于违法犯罪行为，且众人一起逃避警察抓捕，均具有行为违法性，且显然存在过错，曾龙坠楼死亡则是损害结果。
因此本案关键在于因果关系的认定，我国法律采取相当因果关系说，即根据一般人的观念，只须具备某一事实，即可导致损害结果。
换言之，某种原因在特定情形发生某种结果，尚不能断定二者之间的因果关系，只有在一般情形中，依照当时当地的社会观念普遍认为也能发生同样结果，才能认定具有因果关系。
本案中，曾龙是因参与赌博在逃避抓捕过程中不慎坠楼身亡，依照社会共同经验，汪灵等人开设赌场及赌客参与赌博，正常后果是行为违法犯罪并受到相应制裁。
汪灵雇佣的望风人员为使参赌人员逃避抓捕而喊叫，正常的后果为曾龙等参赌人员拒捕逃跑，曾龙因逃跑而坠楼身亡，则是所有人难以预料的结果，即非正常后果。
也就是说，赌场经营者和参赌人员虽然有过错，但这种过错在通常情况下，不会提高曾龙死亡的风险，故过错与损害后果之间不具有相当因果关系。
不过，汪灵10分钟后下楼查看，既未拨打电话求助，也未采取任何急救措施，而死亡证明认定，曾龙发病至死亡大概间隔1小时。
故汪灵作为活动组织者，在曾龙坠楼后未及时送医救治，违反安全保障义务，存在过错，综上，认定损失合计1319144元，汪灵承担15%责任即197872元。
对此，你怎么看？