罚这么狠？贵州黔东南，市监局去学校食堂检查时，发现食堂存在3个问题，当即下达责令整改通知书，1个月后市监局再次检查，发现食堂涉嫌使用腐败食品，一番调查后决定处罚款3万元，但学校迟迟未履行，180天后市监局又加处罚款3万元，学校仍然不予执行，市监局只好诉至法院，法院审理后这么判！
（案例来源：三穗县人民法院）
涉案中学位于少数民族地区，3月7日，市监局执法人员，对中学食堂进行检查时，发现该食堂的食品直接放于地面，存放食品的冰箱内有食物残渣。
随机抽查的瓶装食用油，不能提供检验报告，发现上述情况后，市监局当即下达《责令整改通知书》，责令学校改正上述行为。
4月27日，市监局执法人员再次对学校食堂进行检查，这次检查，市监局发现该食堂存放食品的冰箱内有食物残渣和红色污水。
食品操作台上的2斤蒜米中有1/6已发芽，还有蒜米表面有灰色霉斑，蒜米质地变软，现场抽查的鸡精调味料未能提供检验报告。
市监局对上述蒜米进行扣押，对现场进行拍照留证和制作笔录，4月28日对涉嫌使用腐败变质食品的违法行为立案调查，5月20日调查终结。
通过提取该校《食品采购索证与进货验收登记册》和对该校负责人杨昭、事务长杨胜、食堂工作人员张琼的询问调查，得知蒜米和鸡精是4月24日进行采购的，共采购蒜米9斤，尚剩余2斤变质的未使用。
市监局认为，学校对腐败变质蒜米加工使用，该行为违反食品安全法第34条第1款第6项，依据食品安全法第124条第1款第4项，市监局于5月24日作出《行政处罚事先告知书》。
6月20日，市监局作出《行政处罚决定书》，对学校处以罚款3万元，6月22日将处罚决定书送达学校，6月23日学校申请减免行政处罚。
但市监局未同意减免处罚，不仅如此，学校还受到县教育局的通报批评，纪委对校长等人进行诫勉谈话处理，但学校在规定时间内，仍然没有缴纳3万元罚款。
市监局于9月28日向学校作出《行政决定履行催告书》后，学校亦未履行处罚决定，因学校逾期缴纳罚款200天，市监局决定加处罚款3万元（3万元×3%×200天=18万元，加处罚款不得超过处罚金额）。
加处决定作出后，学校仍然没有执行，市监局遂向法院申请强制执行《行政处罚决定书》，即强制执行罚款3万元，并加处罚款3万元。
学校对市监局作出的处罚决定的合法性无异议，但认为学校是首次违法，市监局处罚过重，且学校此前已经申请过减轻处罚，市监局不得未经处理就直接加处罚款。
那么，法院会如何判决？
法院审理后认为，市监局对违反食品安全法律行为的相对人进行监督管理，是履行法定职责，因此2次检查和作出处罚决定，都是合法行为。
被申请人涉案中学对腐败变质食品原材料（蒜米）加工使用，违反食品安全法第34条第1款第6项，市监局认定学校违法使用腐败变质食品原材料（蒜米）的事实清楚，证据充分。
考虑到学校是初次发生违法行为、无主观恶意、未造成较大危害结果、积极配合调查、主动纠正违法行为和先行受到上级主管部门处罚等情形。
申请人市监局根据该事实，依照食品安全法第124条第1款第4项，酌情决定对学校作出没收已扣押食品和罚款3万元的处罚，适用法律、法规正确，处罚金额合理、适当。
且调查取证、作出处罚决定过程中，市监局已依法将处罚文书送达学校，并依法告知学校申辩、听证、复议和起诉的权利与义务，程序合法。
在《行政处罚决定书》中，市监局告知学校“也可以于3个月内依法向法院提起行政诉讼”，该期限与新修订行政诉讼法第46条规定的6个月期限不符，即诉权告知存在瑕疵。
虽然该瑕疵与行政处罚实体内容不产生影响，但应予以指出，在法定的诉权保护期限内，学校只是申请减少罚款，但未提起复议和诉讼，故该处罚决定书已发生效力。
在法定的申请执行期限内，经市监局催缴，学校未履行该决定书确定的缴纳罚款义务，市监局向法院提出申请，请求强制执行学校未缴纳的罚款3万元，于法有据，应予以支持。
关于加处罚款3万元，根据行政强制法第45条，行政机关可以对逾期不履行金钱给付义务的当事人加处罚款，但应当将缴纳罚款的标准告知当事人；缴纳罚款的数额不得超过金钱给付义务的数额。
市监局已在《行政处罚决定书》中告知学校逾期缴纳罚款需加处罚款的标准，最终决定加处罚款3万元，适用法律正确，程序合法，加处罚款金额合法、适当，应当准予执行。
综上，裁定涉案中学缴纳罚款3万元和加处罚款3万元，对此，你怎么看？