最高人民法院司法解释
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应王勇：《建设工程施工合同纠纷实务解析》，法律出版社2017年版，第115页。《四川省高级人民法院民一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答＞(2015年3月16日，川高法民一〔2015〕3号)第12条:“实际施工人”的范围如何确定？《建设工程施工合同司法解释》中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。对于不属于前述范围的当事人依据《建工司法解释》第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，按照劳动关系或雇佣关系妥善处理。潘军锋:《建设工程施工合同审判新类型问题研究一＜建设工程施工合同司法解释〉施行十周年回顾与展望》，载《法律适用》2015年第4期。赵风暴:《建设工程施工合同中实际施工人身份的确认一福建省利恒建设工程有限公司与福建省仙游县世和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审案》，载最高人民法院立案一庭、立案二庭编:《立案工作指导》总第39辑，人民法院出版社2014版，第127~138页。该案案号为最高人民法院(2013)民申字第231号民事裁定书，裁判要旨为:建设工程施工合同中，施工人没有资质使用法定资质建筑施工企业名义进行实际施工而产生争议的，对实际施工人身份的认定,应结合“合同的实际履行情况”“施工的实际支配权”“其他相关资料”等因素综合审查确认，当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）（2004年10月25日，法释〔2004〕14号）
最高人民法院审判业务意见
关于施工人权利的保护问题。最高人民法院《建设工程施工合同司法解释》已经有明确规定,实际施工人可以向发包方主张权利，但这是有限度的，在理解执行司法解释规定的时候，一定要准确，不能任意扩大它的适用范围。除非是转包人和分包人没有向实际施工人支付工程款，也没有能力支付，而发包方还有其他的工程款没有支付完，在未支付工程款的范围内，可以向实际施工人支付工程款。当前，有的地方没有准确理解执行司法解释的规定，允许实际施工人要求发包方无条件地承担工程款给付义务,有些甚至要求发包方解决劳动关系问题,这些我认为都是不正确的。
——杜万华:《在全国民事审判工作会议上的总结讲话）（2011年6月24日），载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》总第46辑，人民法院出版社2011年版，第22〜23页。
最高人民法院裁判文书
天津建邦地基基础工程有限公司、中冶建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督案［最高人民法院（2017）最高法民申3613号民事裁定书］
裁判要旨：实际施工人可以发包人为被告起诉的规定,适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。
最高人民法院再审审查认为：
本案再审审查的争议焦点是建邦地基公司是否有权向中冶集团公司主张案涉403万元工程欠款。
建邦地基公司在再审申请中并不否认案涉分包合同当事人、工程施工、回收工程款、办理结算资料、报送施工资料等工作均是以博川岩土公司名义进行，且参与相关工作的受托人田磊、郑光军等人亦有博川岩土公司的授权委托书，只是主张其与博川岩土公司存在挂靠关系,通过借用博川岩土公司施工资质承揽案涉工程，其为实际施工人。而在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则,各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。二审判决根据上述建邦地基公司认可的事实，认定建设工程法律关系的合同当事人为中冶集团公司和博川岩土公司，并无不当。建邦地基公司并未提供证据证明其与中冶集团公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定建邦地基公司为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方中冶集团公司主张建设工程合同权利。至于建邦地基公司与博川岩土公司之间的内部权利义务关系，双方仍可另寻法律途径解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，二审判决适用法律虽有错误,但判决结果并无不当o该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，建邦地基公司主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足。