一起标的额很大的疑难复杂民间借贷纠纷案，经过李广成律师的成功代理，最终，法院认定案涉借款与委托人山西XX公司第X分公司无关，并依法判决驳回原告对委托人山西XX公司第X分公司的全部诉讼请求，案件事实得以查明和认定，充分维护了委托人的合法权益。现将本案代理词予以发布。
代 理 词
尊敬的审判员：
李广成律师担任本案被告山西XX公司第X分公司（以下简称分公司）与原告段XX民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，现根据本案事实及现行相关法律法规，发表以下代理意见：
一、案涉借款系被告郭XX的个人借款，与分公司无关，分公司无需承担还款责任。
《项目财产抵押借款合同》（以下简称《借款合同》）、《项目财产抵押借款合同补充协议》（以下简称《补充协议》）以及《以房抵顶欠款协议书》均系郭XX个人与原告签署，《借据》也系郭XX个人出具，上述借款协议、欠款协议及借款凭据上载明的借款人均为郭XX个人，分公司没有在上述任何材料上盖章。而且，所借款项也是由原告直接汇入郭XX个人的银行账户。因此，案涉借款完全是郭XX的个人借款，与分公司无关，分公司无需承担还款责任。
二、案涉项目工程是郭XX自己的工程，郭XX与山西XX公司（以下简称XX公司）之间是挂靠关系。
（一）原告提供的证据已经证明郭XX与XX公司之间是挂靠关系。
1、《合作开发协议书》第二条“合作形式”第2项约定“在甲方开发资质与施工资质下，乙方全权负责该项目的全部相关房地产开发手续及施工、验收、档案管理”，第3项约定“甲方在整个运行过程中不出资，不承担民事责任，由此产生的相关费用和民事责任全部由乙方承担”，第三条第2项约定“甲方按项目销售收入总金额1.2%收取管理费”（实际未收到），第四条第2项约定“乙方负责项目的全部开发费用，如土地出让、规划、设计、施工、销售等环节所有的相关费用”。
2、《补充协议》第一段已明确写明XX公司是郭XX的挂靠单位。
（二）郭XX的代理人在庭审过程中多次认可郭XX与XX公司之间只是挂靠关系，案涉项目完全是郭XX自己的工程，由郭XX自主经营，与XX公司和分公司无关。
据此，案涉项目工程是郭XX自己的工程，郭XX与XX公司之间仅为挂靠关系，而且，原告对该挂靠关系始终是明知的。
三、郭XX的借款行为不属于职务行为。
如前所述，郭XX与XX公司之间的关系只是挂靠，XX公司只是许可郭XX借用其施工资质，从未授权郭XX可以XX公司或分公司的名义对外借款。而且，即使作为分公司名义上的负责人（实为挂靠人），郭XX的职务和职责范围中也没有对外进行借款的职能、资格和权限。
因此，在没有XX公司或分公司对外借款授权的情况下，郭XX以个人名义私自对外借款的行为，与履行职务无关，不属于职务行为。
四、郭XX的借款行为不构成表见代理。
如前所述，郭XX没有以XX公司或分公司的名义对外借款的职能、资格和权限，在没有XX公司或分公司的对外借款授权，也没有郭XX之前以分公司名义对外借款而分公司认可（或追认）该借款行为且同意由分公司偿还借款之先例，且原告明知郭XX与XX公司之间仅为挂靠关系的情况下，本案明显不符合《民法典》第一百七十二条规定的表见代理构成要件。
五、案涉借款没有用于XX公司或分公司的生产经营。
原告提供的证据不能证明涉案借款的最终去向和用途，退一步讲，假设如郭XX所说，涉案借款确实用于缴纳案涉项目工程的土地出让金，但该项目工程系郭XX自己的工程，不是XX公司的工程，更不是分公司的工程。
可见，在假设成立的前提下，案涉借款也没有用于XX公司或分公司的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第二十二条第二款的规定，分公司无需承担还款责任。
六、原告主张的利息明显计算错误。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告计算的2017年12月13日至2020年7月13日间利息超过了法定最高上限，依法不应当支持。
七、原告对案涉工程项目的所有动产及不动产均不享有优先受偿权。
《民法典》第四百条规定，抵押合同应明确抵押财产的名称、数量、范围等，而郭XX与原告签署的《借款合同》对抵押财产信息并未明确，且现有证据不能证明原告已就案涉不动产办理了抵押登记。因此，无论是动产还是不动产，抵押权均未设立和生效，原告均不具有优先受偿权。
八、原告要求分公司承担律师费，缺乏事实和法律依据。
虽然《借款合同》对律师费进行了约定，但该合同系原告和郭XX签署，根据合同相对性原理，该约定只能约束原告和郭XX，对分公司没有约束力，分公司无需承担律师费。
综上所述，代理人李广成律师认为：原告对分公司的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，请贵院查明案情，依法驳回原告对分公司的全部诉讼请求。
代理人：李广成律师