随着我国人口老龄化趋势的进一步加剧，超过法定退休年龄的农民进城务工现象越来越多，那么，对于超过法定退休年龄进城务工的农民工因工受伤，是否可以认定为工伤呢？
李广成律师认为，目前对于超过退休年龄的职工因工受伤是否认定为工伤，各地在司法实践中并不相同，但是，法律并未禁止用人单位招用超过法定退休年龄的农民工，而且农民工也谈不上退休一说，从公平角度而言，在认定工伤这个关乎劳动者切身利益的问题上，应当平等对待和保护进城务工人员的权益。让我们先来看一个相关的案例。
2022年8月1日，某公司招聘65岁的赵某从事保安工作，双方签订了劳务合同，约定：赵某为该公司提供保安劳务服务，工资为每个月2000元，劳务合同期限为三年，自2022年8月1日起至2025年7月31日止。合同签订后，赵某到该公司从事保安工作。
2023年5月15日，赵某因在工作时骑车与汽车相撞，导致其受伤，交警部门认定赵某承担事故同等责任。
2023年8月6日，赵某向人社局申请工伤认定，人社局经过调查了解，作出工伤认定决定书，认定赵某受到的事故伤害属于工伤。
某公司对人社局作出的工伤认定决定不服，遂提起行政诉讼。主要理由为，工伤应以存在劳动关系为前提，他们与赵某系劳务关系而非劳动关系，不应认定为工伤。
一审法院审理后认为，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（即：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定），赵某在工作时因工作原因受伤，其虽已超过法定退休年龄，但仍应适用《工伤保险条例》进行工伤认定，人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，并无不当，并判决驳回某公司的诉讼请求。某公司不服，提起上诉。
二审期间，某公司认为，双方之间签订的是劳务合同，双方并无建立劳动关系的合意，即上诉人与赵某之间不存在劳动关系，而工伤认定的前提是存在劳动关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院予以改判或发回重审。
二审法院审理后认为，人社局对赵某所受伤害作出的认定工伤决定符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人某公司所谓双方之间不存在劳动关系，认定工伤必须以存在劳动关系为前提的上诉理由，与最高人民法院的答复不符，法院不予采纳。二审法院判决驳回上诉，维持原判。
通过这个案例，我们可以看出，根据最高人民法院行政审判庭答复（李广成律师认为，该答复的法律效力高于人社部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》的效力）的精神，对于进城务工的农民工，即使超过法定退休年龄，如果因工受伤，也可以认定为工伤。对此，李广成律师认为，这实际上拓展了《工伤保险条例》的适用人群和范围，对于保障超过法定退休年龄的进城务工农民工群体的权益，具有积极有效的意义和作用。