前天的文章，我看还有好多罗翔粉丝没看明白。我的核心意思是：
第一，这次的事件属于治安案件，没必要上纲上线。
第二，罗翔在上纲上线。
第三，罗翔上纲上线的很滑稽。
还有罗翔的粉丝专门发给我所谓的“澄清”，其澄清的含义是：你所说的中国人在日本遭袭死亡是纯粹的治安案件，那不和我说的对上了么？所以你在反驳什么？
当然我是没想到的是文章居然因为投诉下架了。
罗翔的粉丝在评论区无论如何反驳我，甚至辱骂，我用的是公众号的自动上线评论的功能，你骂我，我也不恼，而眼见着B站罗翔视频下面依然还是皇城一样的祥和，除了删了大部分评论外，我挺喜欢下面这个人的说法，所以截了图：
“批评你的评论去哪了”？
所以罗翔平时所说的：“如果批评不自由，则赞美无意义”的意思是：对罗翔批评是不自由的，对罗翔的赞美是有意义的。你批评罗翔就删除你的批评，你赞美罗翔，那罗翔就保留你的赞美么？
我不打算就这个问题一直纠缠，毫无意义，说说德肖维茨吧。
精英主义
放心我不会提萝莉岛的事情，这事没实锤那就没劲，但是正如我们所知道的那样：美国人对他们的精英不信任，阴谋论多，这不是毫无原因的，我如果从小生活在那种氛围，我可能也会疑神疑鬼。
德肖维茨并不是像中国人想象的那样，一脸的对民主与人权的执着，他属于传媒界打造出来的“批量偶像产品”，德肖维茨本人也非常喜欢树立这种人设，他因为代理辛普森案、泰森案、美国总统大选案出名，但是我预计他的人设差不多要崩塌了，这种崩塌并不来自于国内，而是来自于他的祖国---美利坚。
看德肖维茨最近的新闻：
《“哈里斯赢得了辩论”，以色列“必须为最坏的情况做准备”——德肖维茨》
《艾伦·德肖维茨 宣布退出民主党，理由是“反犹太复国主义”》
事情的起源是这样的：当时民主党在开全国大会，一众的民主党大佬互相吹捧，其实大会里面批判的是特朗普，比较幽默的是，虽然共和党是绝对支持以色列，民主党对以色列其实也不错，拜登虽然批评以色列，但是依然给了以色列大笔的援助。
而民主党内部确实有相当一部分人不满拜登对以色列的妥协态度，在民主党大会互相吹捧的时候，外面正在抗议拜登的以色列政策，而民主党大会丝毫不给支持巴勒斯坦的民主党人发言的机会：
即便是如，德肖维茨都觉得“这是我经历过的最反犹太、反以色列、最反犹太复国主义的大会”。
为什么民主党都支持以色列到这个份了，德肖维茨还不满意？
那么请看德肖维茨这段自白：
德肖维茨自己是犹太人，他自己亲口说犹太人掌控了媒体，并且他毫不遮掩说，上帝赐予犹太人力量。
宗教入脑。
所以这样一个人，是怎么把被告人的权利之类的挂在嘴边，又是怎么主张人权的，这和罗翔所塑造的德肖维茨为什么会产生这么大的差距？
来，让我们看几个数据：
根据美国律师协会的一份新报告，在任何一年，联邦法院 98% 的刑事案件都以辩诉交易告终——这种做法重视效率而不是公平和无辜。
一个包括检察官、法官、辩护律师和学者在内的工作组援引了“大量证据”，表明无辜者被迫认罪，因为检察官拥有他们的权力，包括可能长达数十年的强制性最低刑期。
“审判在美国大多数司法管辖区已成为罕见的法律产物，在其他司法管辖区甚至不存在，”美国律师协会辩诉交易工作组在周三发布的一份报告中写道。”
98%的刑事案件都是采取辩诉交易，也就是98%的刑事案件压根就上不了庭，直接在下面勾兑一下，就完事了。
98%就意味着，不光是穷人，甚至中产阶级的案件都上不了庭。
无论英美法律多巧舌如簧，写了多少著名的维护人权的法律书籍-----这些东西都不是为了98%的人存在的，而是为那2%的存在的。
这种辩诉交易对于司法公正的危害性不言而喻，其实法律界的内部人士也知道，但是大部分人是从“成本”的角度去考量，用了一大堆术语例如纳什均衡之类的话术。
但是要考虑这么一个因素：由于有德肖维茨之类的人的存在，使得检察官们在追查案件的时候，极大拉高了成本。
即便是检察官清廉，那么对于：富豪极高的诉讼成本，和对于平民很低的诉讼成本，检察官会选择诉讼谁？
这难道不是显而易见的吗？
而对于德肖维茨这类人来说，你看看他代理的案件：辛普森本人是富豪，泰森也非常有钱，打完官司后，泰森就去地下打黑拳了。
著名演员凯文·史派西被控性骚扰，打了几年官司，家产一干二净，倒欠了几百万，上电视痛哭流涕。
史派西的家产哪去了？欠的几百万给了谁？
《独立宣言》说：我们认为以下真理是不言而喻的：人皆生而平等，享有造物主赋予给他们的不可剥夺的权利，包括生命、自由和追求幸福的权利。
这话没错吧？那怎么解释美国绵延多年的奴隶制以及种族歧视？
举个例子：1857年的斯科特诉桑福德案：
黑人奴隶德雷德·斯科特随主人到过自由州伊利诺伊和自由准州威斯康星，并居住了两年，随后回到蓄奴州密苏里。主人死后，斯科特提起诉讼要求获得自由，案件在密苏里州最高法院和联邦法院被驳回后，斯科特上诉到美国最高法院。
法院判决如下：
……问题是很简单的：一个其祖先系从国外输入我国、并被作为奴隶出卖的黑人，能否成为合众国宪法组成并使其存在的政治社会的成员，作为成员是否有资格享受宪法保证给公民的一切权利、特权、和豁免？这些权利之一是发生宪法明确说明的各种情况后向合众国法院提起诉讼。…
“……我们认为他们不是的，他们不包括在宪法的‘公民’一词之内，宪法也无意将他们包括在内，因此不能要求享有宪法赋予合众国公民的任何权利和特权。相反，他们当时被认为是一类从属的、低人一等的人，被掌握统治权的种族制服，无论解放与否，始终服从统治种族的权威，除那些掌握权力和政府的人愿意给他们的那些权利和特权外，没有其他权利或特权。……
……一个多世纪以来，他们一直被当做劣种人，完全不适宜同白种人交往，无论是在社会关系中，还是在政治关系中；由于他们是劣种人，因而没有白种人必须予以尊重的权利；黑人可以被公正合法的贬为奴隶，为白人的利益服务。…
……《独立宣言》并没有打算把当奴隶的非洲人包括在内，制定并通过该宣言的人民中没有他们的份，这一点是清楚得没有争论余地的；……
该案英文名字：Dred Scott v. Sandford
同样的，德肖维茨所说的各式各样的权利，那是相对于辛普森说的，泰森说的，特朗普说的，而不是对你说的。
德肖维茨当然认为人人生而平等，但是不妨碍德肖维茨认为犹太人比所有的人都要更高人一等。
昨天我提到的张朝阳可以睡三个小时，你睡了七八小时还是困，
因为张朝阳困了可以睡，你不行。
即便是抛开萝莉岛的问题，我不懂德肖维茨有任何值得吹捧的。
连我都知道，罗翔会不知道吗？