看完这篇《特朗普遭遇两次刺杀，明眼人一看就知道，第一次他杀，第二次造假》，不得不说，标题确实吸睛，但内容却让人直呼“这剧情比电视剧还狗血”。两次“刺杀”事件，看似惊天动地，实则不过是选举中的一出闹剧。文章从战略角度切入，但实际上，所谓的“刺杀”根本就不是物理层面上的暗杀，而是一场舆论和心理战的操作。
先说这第一次“刺杀”，把它形容成了特朗普在选举中的“战略突袭”，说白了就是一次制造惊恐效应的骚操作。结果呢？舆论的确炸了锅，各路媒体都聚焦在特朗普身上，可搞笑的是，大家讨论的不是“特朗普遇刺”，而是“这事儿看起来就像编的”。你说，真要是想通过这种方式增加曝光度，提升选民同情心，结果全是质疑，这“战术”不就等于彻底翻车了？
再来看第二次，形容这次事件是“自我复制”，但其实它更像是对失败战术的无奈重复。特朗普试图再次通过类似的方式博取关注，结果却不仅没什么人买账，连那些曾经支持他的人也开始动摇。和战场上老掉牙的伎俩一样，敌人已经见过你这一手了，再来一次，谁还会有啥反应？甚至连惊讶都没了。
然而，真正有意思的反倒是拜登团队的反应。他们没有跟着特朗普的节奏跑，而是打了一场“持久战”。特别是副总统候选人哈里斯，堪称这次选战中的“突击队长”。她不靠花里胡哨的手段，也不搞什么轰动性新闻，而是凭借踏实的演讲和政策主张稳步推进。这就好像是战场上的两支军队，一个扔烟雾弹试图迷惑对手，另一个则扎扎实实地通过阵地，步步为营。最后谁赢谁输，基本上不用猜。
特朗普的这种选举策略，其实就是“信息战”的一种形式——不断制造轰动效应，试图占领舆论高地。但问题是，今天的信息战早已不是传统那种靠一两个惊天新闻就能赢得胜利的战术。大众眼睛雪亮，特别是在网络时代，新闻传播迅速，真相也随时会被戳破。弄虚作假或夸大其词的操作，早就没有太多市场了。
如果回看整个选举过程，这次两次“刺杀”事件更像是一场精心策划的“演出”，但演技不佳，观众还没看完就已经跳戏了。观众早就明白，选举靠的是实际能力和政策，靠的是长期的布局，而不是一两次的惊吓。拜登团队的“稳健”表现就是最好的例子，他们没有过分追求短期的轰动效应，而是一步步赢得选民的信任。选举，尤其是像美国大选这样的大型博弈，更像是一场马拉松，而不是短跑。
那么，回到这个的核心，所谓“刺杀”，其实就是一场舆论战的失败尝试。公众已经对这种“制造恐慌”的策略免疫。最终胜利者，不是那个制造话题最多的人，而是那个能够真正解决问题、提供稳定领导的人。
那么最后小编想问：虚假制造的“刺杀”还会有人信吗？选举最终拼的是话题性，还是能力和策略？对此你怎么看？