近日，湖南省衡阳市的蒸湘公安分局发布消息，称自己积极行动，通过网上巡查，在7月份依法严厉打击了一个违法行为人。其为吸引他人关注，跟风欲博取流量，在某APP上散布有关衡阳摩天轮相关的相似五张拼接不实图片，并配文：咱也是第一批坐上的人。
根据警方发布的消息，违法行为人周某致使部分网友信以为真，引来大量转发扩散，造成一定不良社会影响，被蒸湘公安依法行政处罚。
这一行政处罚也引发了网络上不少网友的争议。有网友明确表示，周某的行为更像是一种吹牛行为，开开玩笑，信口开河就要被处罚，那该被处罚的人可就多了。当然，也有来自衡阳本地的网友表示，摩天轮尚未建成，造谣发布以后，导致不少本地人跑过去玩空，引发现场骚乱，确实该罚。
生活里，我们有大量张口就来的瞬间，有大量虚荣心作祟的场景，甚至在公开场域里，可能也听过某些机构超水准的自我标榜和成果预告。他们造成了较大影响，为什么没有因吹牛而被处罚？大家日常到底应该遵循的表达标准是什么呢？
尽管衡阳蒸湘警方没有就该案件的行政处罚具体条款作出明确，但可以猜测，如涉事周某行为为扩散谣言，并造成具体社会影响，极有可能触犯的是《治安管理处罚法》第二十五条的第一款，即因散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序，受到罚款或行政拘留。
仅从法条分析，触犯该法条者首先需要有主观故意，存在扰乱公共秩序，或者宽泛意义上明知可能扰乱公共秩序的动机；其次，客观上需要有散布行为，且传播的应属于涉及较重大公共领域范围的内容；再次从结果而言，谣言要对公共秩序产生冲击，这也是最重要的认定标准，是一般谣言和构成行政处罚谣言的区别所在。
《治安管理处罚法》的这一规定，并未明确限制具体的标准和惩罚力度，这也意味着，在行政机关实际执法中留有较大自由裁量权，未必就能完全贴合法律规定的主客观要件，很多时候容易受案外其他因素影响。
回到该案涉及的衡阳摩天轮谣言中。根据网上相关资料，这个名为“首峰之眼”的摩天轮总投资超过数亿元，最大可同时承载216人观览，旋转一圈约20分钟，被媒体定性为“衡阳城市打卡新地标”。由此可见，当地必然对摩天轮的开放，持有高期待和高预期。
这时候，这市民不合时宜的吹牛，等于直接踩中了管理部门的尾巴。如果该谣言确实引发了大量无关群众聚集，官方需要解决市民情绪出口问题，这或许是促成强硬手段处理的原因之一；市里重点工程项目进度，因普通市民信口开河引发广泛关注，扰乱城市发展主旋律，这或许是促成强硬手段处理的原因之二；摩天轮尚未完工，第一批坐上摩天轮被的消息不胫而走，必然会让人对特权存在感到怀疑，这或许是促成强硬手段处理的原因之三。
想来想去，杀鸡儆猴恐怕就成了刚需，“扰乱公共秩序”认定标准模糊这一问题，当法条具备工具价值时，再多的实务争议，或许就显得不那么重要了。
从人声鼎沸的反对和质疑声中不难看出，当地警方这一执法举措，恐怕并未让更多人感受到“公平正义”。外界纷纷扰扰的质疑声，让事件影响范围已经无远弗届，无疑也给即将落地的重量级摩天轮蒙尘。
回顾整个事件来看，官方是否应该考虑在通报类似案件时，详尽说清楚具体情况，争取更广泛民意认可，或者对部分危害不大的非恶意行为，考虑遵循比例原则，保持司法处置的谦抑性，前置采取如训诫等非行政处罚的方式用于过渡，恐怕最后的效果都会好得太多。
杀鸡儆猴，可能会吓坏猴子，有时候多做一步，不如多想一步。当地行政部门在复盘该舆情时，确实应该好好思考，及时作出反馈和调整了。