警方已经确认：“33岁女子死在出租公寓内”一事属实，只不过并非事发在西安，而是与之一河之隔的咸阳市秦都区。至此，网上关于此事真实性的种种质疑终于尘埃落定。
在国内的舆论场上，每次一有什么事引发激烈争议，总有许多人怀疑事件的真实性，因为不说别的，这种争议性本身就值得怀疑。
这次也不例外，我看到太多人说，越看越觉得可疑，因为它太符合“爆款”的特征了：在这个舆论场上，要引发关注往往就得激起情感共鸣，但这却又像是网文的原罪，自有人怀疑这是“制造”出来的。然而，“爆款”和“真实”是两回事。
“真实”是当下这个众声喧哗的舆论场上最基本的共识，是无法质疑的立足点，然而怎样才算足够“真实”？ 别看人们说着同样的 语言，但他们 其实表达的是不同的意思 。
对一些人来说，这是指事件本身没有捏造，细节无误；另一些人还不止如此，要求的是没有情绪渲染，客观呈现；还有一些人，只有符合他主观认知的，他才肯承认那是“真实”的。
有一篇《 》从新闻专业性的角度做了细致的事实核查，认为其基本事实是“没有问题的”，但对听说的一些细节欠缺更深入的核实。我猜想这或许与作者的身份有关：她在写那篇文章时，并不是作为媒体记者，而是作为与死者生前有过来往的房东。
“正在新闻”倒是去死者老家核实细节了，当地村民的身份，也很容易让人相信那更接近第一手的“真相”。然而，那位村民的回答其实是自相矛盾的：他上来就断言死因不是网传的“饿死”，但又说“具体的死因我不太清楚，也不太方便透露”。实际上，想想就知道，你的邻居对你又了解几分？如果老家的亲友真那么理解她、懂她，那个女孩或许也不会死了。
专业性的求真，很容易陷入这样一种境地：要求绝对的真实，但凡看到一点不够准确，就全盘怀疑表述乃至事件本身都是虚假的、编造的。这种质疑当然有其必要，但断言则需要谨慎。这么说吧，《马可波罗游记》被很多专业学者质疑存在种种疑点，但这位伟大的旅行家真的只是个从没到过中国的骗子吗？
大多数人对真实性的怀疑，其实都谈不上专业性的角度，更多的只不过是凭借直觉：有的人是上当受骗多了，也看了太多“反转”，不敢再轻信，不愿第一时间献出自己的同情心；另一些人则认为这样的事难以置信，因为那不符合自己对社会现实的感知，本能地抗拒这是真实发生的。
有位朋友在仔细看完此事的相关评论后，向我感慨：
最引我注意的是那个最常见的论调“让子弹飞一会儿”。其实这种悲惨的故事并非个例，如果了解如今的社会，就知道这个事实。但我现在对这些“捂眼”的人有了新的理解，以前是认为他们不敢、不想面对现实，经过跟一些人的相处，我想他们看不见的最基础原因还是没有同理心。 他们幸福地生活在自己的圈层内，一方面知道自己是幸运儿并因此满足，另一方面舒适的生活令他们对世界产生错觉，认为所有人的生活都不错，毕竟圈层外的穷人是另一种不同的生物。我以前以为他们的怀疑是因为这些事破坏了他们的岁月静好，但现在我发现，他们是真不信。
也就是说，这些人虽然也在质疑真实性，但从根本上说，他们的真实动机不是为了求取真相，而是为了捍卫自己的认知。这看上去是在攻击平台和作者，实际上却出于一种防御心态，因为这是在自发地维护他心目中的秩序感和现实感不遭到动摇，不愿意接纳那是“真实”的——反过来，这类人对于那些符合他们价值预期的，通常很少质疑其真实性，原因无他，因为他们愿意相信。
即便在警方已经证实事件属实之后，仍有人揪住细节不放，“不是西安，文章里一口一个西安，还保真吗？”另一些人则说死者经查不是211大学毕业，这样的细节都不对，那剩下的也不用看了。
这些既不考虑作者也需要模糊一些信息自保，更不去想她作为房东也只能从死者家属那儿得到一些零碎的、未必完全准确的信息。值得注意的是，这次的质疑声，很多都是平时的自由派，其中就有人说，有NHK的报道水平（因为它报道了“无缘社会”），他们就不会质疑，然而这其实是一种道德苛求。
在我们这个社会上，不同立场的人竟然会在这一点上达成共识：只有绝对正确、无可挑剔的观点和陈述，才能容许它存在。与此同时，站在道德制高点上去指摘别人的纰漏、错误，也能让人自我感觉良好——实际上，知识精英尤其难以抗拒这样的诱惑。
这种要求绝对正确的表述，深植于绝对化的道德观土壤之中，全然不顾这在现实中是做不到的， 其结果，很多人都相信 ，只有和“正能量”保持一致，才是最安全的，舆论场就此变成互相秀道德正确来攻击他人错误的角斗场。
谁也经不起这样360度无死角的审视，再伴随着种种压力深挖平台和作者，下次谁还敢写？于是，我们的舆论场一再出现这样的怪现象：“求真”变成了“求全责备”，最后以闭嘴告终。
本来，在最好的情况下，像这样的事件应当不断挖掘、补充细节，逐步接近真相，进而触动全社会去关注、反思那个悲剧，然而在我们这里，往往是作者被批倒搞臭，归于沉默，而舆论场的喧嚣则滑向始料未及的方向——你可能想不到，这次事件现在很多文章的关注重点竟然是在讨论考公，因为死者生前多次考公失败。
正因此，我的朋友 癸夏认为，在细枝末节上过分吹毛求疵是没有意义的：
太关注这个质疑点，很容易会让大众对整个事情偏移重点，最后得出“作者搏流量虚构”的结论。实际上是普通学校还是211，在沟通中出现偏差，又不影响整个事件的存在。顺带有人纠偏是可以的，但没必要为此投入更多的关注力，尤其在现在民众狂欢的舆论时代，这种探究精神“让子弹飞”，往往最后就导致主要视线转移。 求真的出发点是很好的，但是就我们目前面对的环境吧，它必然会带偏。因为个别瑕疵的表述被推翻，就会生出那种“造谣传谣”的全盘否定。包括蓝底白字的警方通报，出于地方形象以及舆论平息的要求，常常在行文里玩文字游戏，有时候需要民众有非常强的辨别能力，才能看得出它实际上否定的是哪一部分小内容。
我同意这一看法。每次有这样的公共事件爆出，通常第一时间披露的都是不完整乃至不准确的，我不想在细节的真实性上纠缠，只要那些不影响事件本身的意义，我总是更愿意聚焦在社会问题和个体生存困境上面，毕竟那才是真正需要正视的。
我知道，这是吃力不讨好的事，太多人并不想正视，只想吃瓜，而我也没少被指责是在蹭流量、带节奏，连真实地见证我们所经历的这个时代，现在都显得像是需要巨大勇气的事，但是，这样的事，总要有人去做。我想，这也是求真。