秦晖出走了。看到一些报道，是在美国。我最近却时常看到互联网上对他的一些檄文。
里面充斥着很多不客观的批评。比如秦晖是在消费清华的名誉。
言外之意，是秦晖之所以能有现在的影响力，是沾了清华的光。
这个显然是不客观的，以秦晖的思想和洞见，哪怕找个中专，都不会影响读者对他的尊重。
看过一些秦晖的讲座，但是秦晖的书，还没系统的读完。
且不论观点的正确，以及秦晖在表达上是否有立场先行，先入为主的问题，但是作为一个学者，他无疑是十分认真的。
正是因为这种认真的思考，所以秦晖抛出的问题，具有深刻的反思性。
抹黑秦晖的，大概都是从一些只言片语的边角料里了解秦晖的，或是一嗅到对高级知识分子进行批判的味道，就诱发了他们体内难以遏制的战斗欲望。
以秦晖作为标杆，国内绝大多数的文科教授都是不合格的。我毫不怀疑，国内的文科教授中，发表论文的数量上超越秦晖的大有人在，但是这些人，却无法提出什么洞见性的结论。他们只是学术码农，不能算是知识分子。
在学术上有所倾向，其实是任何一个把这件事进行严肃对待的人共同的特征。秦晖是这样，钱穆也被诟病过这个问题。
不存在学术偏见，就意味着，你对这个问题没有自己的思考，你只是在人云亦云，反复骑墙而已，这算是个什么学者呢。
但是，市面上那些伪学者们，却享受到了很多超越秦晖之上的学术名利，他们被誉为“大师”，秦晖反而要失去教职，背走他乡。
但是学术史上，其实另有一套价值，这个是不以时代名利和毁誉作为标准的。学术史上的价值，在于真正的见识，同时也在于一种学术人格。
学术鸵鸟们，当然无法理解秦晖们的选择，因为从本质上，他们虽然都是学者，但其实是两类完全不同的人。
我们看到有很多学者，汲汲于名利，但是实际上向往的，还是官场。这种成为幕僚的情结，才是鸵鸟学者们的真实目的。
但是秦晖式的学者，讲求的是纯粹的智性的反思，这继承的是希腊人的传统，而不是儒家式的。他就是要发现问题，分析问题，这就够了。不会总想着，我干这个事，能够给我本人带来多少好处。
那些具有攻击色彩的檄文，简直要把秦晖打入历史的罪人序列。但是历史评价这东西，也从来不会因为他们的意见而被左右。
我们依然需要更多的秦晖式的知识分子，认真得去思考社会问题和文化方向。就跟找医生看病一样，如果医生明明看到了问题，却还对你伸出大拇指，说你的状况实在是好极了，给你点赞。请问这样的医生是良医还是庸医呢？
竖起大拇指是容易的，但是提出问题，却是刺耳的。我们不能因为声音的刺耳，就忽视了问题的实质，因为它好端端的就在那里，秦晖可以出走，但是问题不会。