《史记·屈原贾生列传》：“其行廉，故死而不容自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽。”“自疏”属上还是属下，历来有不同的读法。
较然清楚者，如清钱大昕《潜研堂文集·蓉镜堂记》：“而太史公称其志洁行芳，濯淖污泥之中，皭然泥而不滓。”此以“自疏”属上句者。
而清刘熙载《艺概注稿·赋概》“《屈原传》曰‘其志洁，故其称物芳’”注：“语见《史记》卷八十四《屈原贾生列传》：‘其行廉，故死而不容。’”此以“自疏”属下句者。
王叔岷《史记斠证》引杨树达云：“通读以‘不容自疏’为句。黄侃以‘自疏’二字属下读，是也。……‘不容’谓不见容。‘自疏’犹言‘自远’，下省‘于’字耳。‘自疏濯淖污泥之中，’与‘蝉蜕于浊秽，’意同。以‘自疏’属上读，则‘濯淖污泥之中’六字不成句，以无动字故也。”（《古书句读释例》）。
今按，杨树达云“通读以‘不容自疏’为句，黄侃以‘自疏’二字属下读”，则是黄侃、杨树达先生之前，率皆读为“故死而不容自疏”。而以“自疏”属下读，盖自黄侃、杨树达先生始也。
日人泷川资言《史记汇注考证》本（上世纪三十年代出版）、中华书局《史记》旧新版本《屈原贾生列传》此句，皆读为“其行廉，故死而不容。自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽”，盖受黄侃、杨树达先生之影响也。
然而如此读，有不通处：
一、若谓“‘不容’谓不见容”，则何谓“死而不见容”？不为谁人所容？难道是说屈原因行廉，即使死亡，也不为当朝所容，将要死无葬身之地，或碎尸万段乎？显然不合文意。
二、若解“自疏”为“自远”，说“自疏濯淖污泥之外”可，而谓“自疏濯淖污泥之中”则不可。
“死、不容”皆当为屈原自身之行为，“自疏”是“对己疏忽不谨”之意。因屈原志洁行廉，其生前既不能“以身之察察，受物之汶汶”，其死后又“安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃乎”？
于是屈原于决心自尽之后，预先选定死法，是“宁赴湘流，葬于江鱼之腹中”，《离骚》所谓“宁溘死以流亡”（流亡，尸体漂流消亡。王逸注：“言我宁奄然而死，形体流亡”），以确保死后尸身不受尘垢之玷污，此即“死而不容自疏”——即使死也不容许对己遗体疏忽不谨，而必保尸身之清洁。
屈原这种“死而不容自疏”的决心与意志，是如此强烈而坚定，以致于其于赋中重复此句者尚有二处：
《九章·惜往日》：“宁溘死而流亡兮（王逸注：意欲淹没，随水去也。）恐祸殃之有再。”
按，何为“恐祸殃之有再”？岂非惧尸体之受垢辱乎？尸体漂流消亡，则无受辱之事。
《悲回风》：“宁逝死而流亡兮，不忍为此之长愁。”王逸注：“逝，一作溘。”
而重申此意者又有多处：
《离骚》：“虽不周于今之人兮，愿依彭咸之遗则。”王逸注：“彭咸，殷贤大夫，谏其君不听，自投水而死。”
《惜往日》：“临沅湘之玄渊兮，遂自忍而沈流（王逸注：‘遂赴深水，自害贼也’）。卒没身而绝名兮（王逸注：‘姓字断绝，形体没也。一云：名字断绝，形朽腐也’），惜壅君之不昭。”
《悲回风》：“浮江淮而入海兮，从子胥而自适（洪兴祖补注：‘《越绝书》曰：子胥死，王使捐于大江，乃发愤驰腾，气若奔马，乃归神大海’）。望大河之洲渚兮，悲申徒之抗迹（王逸注：‘申徒狄也。遇暗君，遁世离俗，自拥石赴河，故言抗迹也’）。”
《渔父》：“宁赴湘流，葬于江鱼之腹中。”王逸注：“身消烂也。”
《思美人》：“独茕茕而南行兮，思彭咸之故也。”
屈原于其赋中明死之志，三复“溘死流亡”，多次言欲效法前贤投水自尽，固有深意焉：志洁行廉而自爱如屈原者，决定结束自己生命之方式为投江以死，尸体随波漂流，葬身鱼腹，而绝不“蒙世俗之温蠖”！甚矣哉，其“死而不容自疏”之志之坚也！
至于“濯淖污泥之中”，仍然可以看作前面省略介词“于”。其实此类说法亦习见，如可说“水深火热之中”“酒酣耳热之际”。“濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽”，正承屈原生前保持洁白之节操、死后亦保持清洁之尸骸而来，周莲溪所谓“出污泥而不染”也。
自疏，《汉语大词典》释为：“谓自求与之疏远。”（按，即杨树达所谓“自远”）举例有《楚辞·离骚》：“何离心之可同兮，吾将远逝以自疏。”《史记·屈原贾生列传》：“其行廉，故死而不容自疏。”
以“谓自求与之疏远”释《楚辞·离骚》“吾将远逝以自疏”之“自疏”，可通；然而以释《史记·屈原贾生列传》“其行廉，故死而不容自疏”之“自疏”，则不可通：什么叫“故死而不容自求与之疏远”呢？之，指代什么？指“行廉”吗？显然是不行的。
自疏，固有“自求与之疏远”即“自远、自外”意，如上例；而《史记·屈原贾生列传》“其行廉，故死而不容自疏”之“自疏”，实是“对己（死后之己）疏忽不谨”之意。《汉语大词典》此义项失收，而将其例误置于“谓自求与之疏远”义项下：虽断句正确，而实未理解“故死而不容自疏”之义也。