在历史上总是有一部分人喜欢用正统来评价一个王朝，这其实是一种非常愚昧的想法。而历史上有正统思想的时候，还是春秋时期。而春秋时期就喜欢讲正统，比如不管诸侯称王称侯都要得到周天子的册封，这就是奴隶社会的产物。人们的思想犹如宠物一样，需要得到主人的认可，下面我们就来说下什么才是一个王朝的正统地位，而那些所谓的正统思想到底有多可笑呢？
首先正统本身就是个伪名词，因为正统的前提是一种奴性，正统的前提是天下有一个主人，得到它的认可才是正主。那么问题来了，谁是天下的正主呢？即使在神话故事里，原始天尊也是天下共主吧，起码盘古和女娲存在的时间都比他要长。而在历史上，很多所谓的正统就是一种舆论欺骗而已，可怕的是有人自己甘愿被欺骗，古代的正统无非就是师出有名，比如要得到前朝的承认，你用脚趾头想想可能吗？
其实这种正统就是君主为了维护自己的江山永固，他们巴不得自己不承认就不是正统，然后让自己的子孙千秋万代。比如很多人把商纣王看作人王，一个靠炮烙等欺压百姓的奴隶主有什么资格呢？这无非就是司马迁的吹捧而已。因为司马迁出身贵族，因此他必然要维护贵族的利益，而这也与汉武帝的董仲舒的君权神授不谋而合。比如秦始皇是祖龙，汉高祖是赤帝之子等等，你看看史记，哪个不是神仙下凡呢？
其次，正统的本身就是一种傀儡思想。在历史上，每个王朝都是独立自主的，如果要靠别人承认自己的正统性，这和石敬瑭这样的傀儡又有什么区别呢？一个王朝的正统主要看有没有实力，主要看是否得民心。如果一个王朝能让百姓安居乐业，那么不是正统又有什么关系呢？如果非要把伏羲的人王地位按在纣王身上，那么商朝人殉制度对百姓有什么好处呢？
最起码周朝有了礼仪和婚姻制度，避免了大量的婴儿被遗弃，同时周朝基本减少了人殉制度，避免了很多奴隶的悲惨命运。而且井田制起码让一些人得到了土地，这比商朝的奴隶制度强多了吧。商朝灭亡的冤吗？我觉得一点都不冤，一方面结怨于诸侯，一方面通过蚕盆等大肆屠杀忠良，同时连年征战让百姓苦不堪言。说白了，如果神支持这样的人为祸人间，那么这样的神也不配为神。周武王能灭掉商朝，也不是偶然。
最后正统思想其实就是自己给自己挖坑，你也不想想为什么春秋时期不用正统思想了呢？就是因为这个制度有很严重的漏洞，因为诸侯才从尊周天子为王都诸侯互相相王，简单来说就是，我有称王的实力就称王，至于周天下爱来不来。比如秦国的龙门相王，有时候周天子还要拍特使舔着脸自己去，因为如果你不去，那么明天这些诸侯就会出兵攻打你。
相反，如果你承认正统思想，那么别人和你关系好时认可你为正统。如果别人和你关系不好时不认可呢？问题是你自己都宣扬正统思想，因此从舆论的角度来说，你就已经输了。古人讲求名不正则言不顺，这样你又能如何击败敌国呢？因此我觉得正统思想的核心就是一种傀儡思维，是一种奴隶制社会才有的思维。
现如今也是一样，一个国家能够建立，说明它的百姓是支持它的，这就是一个主权国家。因此但凡别人来攻打它，这就是侵略无疑。定义其实有两种论断，要么就按历史就往最深了论，要么按现实就往最近论，其他都是断章取义而已。而一个人觉得主权应该以别人的认可为准，这和奴隶社会又有什么区别呢？只不过哪种思想出现在两千年前正常，出现在现在则是有自我毁灭。换句话说，靠别人承认的自主还是自主吗？