繁荣昌盛的经济时代，对人类社会而言，乃是效果最理想的“洗发剂”。阶级这一绺胶和在一起的头发，遇此而自然松散开来。经生产力这一柄篦子反复梳理，板结消除，化粗为细。于是阶级被时代“梳”为阶层——梁晓声《中国社会各阶层分析》
1.小区管理的本质是利益
广西防城港市某小区发生了命案，行凶者是小区的一名保安，死者是小区里的一对夫妻。
一听到这个“人物组合”下意识地会认为是小区保安把小区的业主给杀害了，继而无比愤怒——提供物业服务的怎么把业主给谋害了……这起事件确实也有不少人是这么“传播”的，引发了很多不明真相的读者愤慨。
但真相并非如此。
随着案情进一步公开，事情初步“反转”了（我极度厌恶“反转”这个词但这起事件确实反转了）——死者并不是小区业主，保安行凶的动机也不是蓄谋杀人。
原来啊，这对夫妻是装修工人，在小区里给某个业主进行装修服务（联想到近日重新复苏的房地产交易市场，我本人所在的小区也有不少业主在装修，整天叮叮当当此起彼伏）。由于其交通工具未按小区规定违规停车而被保安上了锁（具体是什么交通工具不明，有的说是电车，有的说是电瓶车，但在小区里违规停车是事实）。夫妻俩就因为这事儿怒不可遏，据说上午就与保安发生了争吵，下午再次去吵，保安都换了人（不是锁车的保安本人，是接班的另一名保安），夫妻俩还是吵，保安躲进了小亭子里面，夫妻俩不止吵，情绪进一步失控，对保安亭进行了石头攻击同时伴有言语羞辱（骂保安是看门狗之类）。保安忍无可忍，冲出来发生肢体冲突，最终用刀子结束了这二位的性命（刀子据说也是夫妻俩带在身上的）。
好了，基本清楚了，问题也来了——保安有没有权对小区内的公共秩序进行管理呢？
如果从业主的视角来看，是有这个权利的，并且就是业主集体赋予他的，代替业主维护小区的公共秩序，包括但不限于好好停车。
但是如果从法律视角来看，他是没有法律意义上的“执法权”的，也就是说，他没有权力（注意与权利一字之差）对小区内的任何一台车辆进行锁车处理。
如果这个说不清，那我们重新换个方式——保安对小区进行管理的本质是什么？
我认为是，利益。
业主集体的利益，小区环境井然有序，对谁最有利？当然是业主。
保安自己当然也有利益，管得好说明工作做得好，工资高点业主也愿意。
这就是问题的关键——小区外人员（非业主）进入小区谋取自身利益（装修费）要不要遵守小区的规矩呢？我认为要遵守，因为这个规矩是对全体业主共同利益的保障。
不需要再多说什么了吧？清楚了吧？
2.冲动的理由
即便道理讲得再明白，人毕竟是人啊，是有血有肉有脾气的。
所以就算这对夫妻明白这个道理，也有着充足的冲动的理由。
比如：他们可能不止在这一个小区服务，可能在很多小区都被锁车，或者在别的小区没被锁车，偏偏在这个小区锁车了。
这都有可能是导致二人决定大闹一场的理由，并且非常充分。
我们总说“未经他人苦，莫劝他人善”，我们并不知道这对夫妻在别的地方还受了多少委屈。
总之，他俩决定哪怕这个破钱不挣了，也要和你这个保安掰扯掰扯……
以“理性人”的角度来看，这完全是没有任何收益的掰扯，掰扯赢了又能如何呢？但这就是人性，有时候人活着就“想要一口气”。
3.杀死他们的真凶
我同情这对情绪失控的装修工夫妻，我也理解那个暴起杀人的保安。
他们都是牺牲品。
甚至就连请夫妻帮忙装修的那位业主，我觉得也是牺牲品。
好好的花了钱想要把房子装修的更漂亮更宜居，业主没啥错啊。
却因为这事儿，闹出了两条人命……这房子是住还是不住啦。
大家啊，全都是牺牲品。
我们现在常见的“小区”这种住宅模式，在学术上有一个词叫“香港模式”。
一听大概也就明白了，在一块圈起来的地皮上统一规划统一建设成高层住宅，然后一套一套地卖给消费者。消费者没有别的选择，只能买这些“鸽子笼”（即便两百平米一套，本质上也是鸽子笼，没天地嘛，更何况大多数主流户型连一百平也没有）。
住进了鸽子笼，各种问题就层出不穷，并且随着时间推移，问题会越来越多……
为啥用了香港模式呢？因为效率高。
地皮一响，黄金万两。多爽啊。
至于买房的人们住得爽不爽，有没有社会问题……
谁想的了那么多呢。
但问题就是问题，不会被时间吞没。
反而会在时间的这条长河里面，汹涌咆哮，声势浩荡，日渐澎湃，可怕极了。