参考消息网6月28日报道 香港《南华早报》网站6月26日发表了题为《基于规则的秩序不起作用，是时候换一种方式了》的文章，作者是北京对话秘书长韩桦、北京对话项目经理李泽西，编译如下：
基于规则的秩序的支持者忙了一个月。从香格里拉对话会到在瑞士举行的乌克兰和平峰会，不少人都呼吁努力捍卫这个秩序。但是，在这些对秩序的呼声中却没有真正的秩序，而只有混乱。问题早在2003年美国试图为入侵伊拉克辩护时就变得显而易见。
基于规则的秩序从来都不完美。远离地缘政治热点、涉及欠发达国家的冲突往往会被规则执行者忽视，而执行者本身也常常违反规则。在香格里拉对话会上，有与会者强调，维护基于规则的秩序要求摒弃双重标准。
然而，双重标准依然存在。这表明基于规则的秩序不仅不完善，而且存在根本缺陷。中国等国呼吁建立“以国际法为基础的国际秩序”，其依据是西方对基于规则的秩序的定义有悖法治精神，因为它体现单边主义和强权政治，而不是多边主义和民主正义。
当这种基于规则的秩序在二战后构建时，全球南方的许多地区还都是殖民地，其代表性严重不足。基于规则的秩序的基础概念，比如尊重主权和人权，基本上没有改变，但世界已经发生了翻天覆地的变化。
此外，这个秩序到底是什么仍然定义不清，有各种解释。而且，对于哪些规则应该优先也存在不同看法。西方认为，俄罗斯违反了保障乌克兰安全和边界的协议，而领土完整是基于规则的秩序的根本所在。可是，俄罗斯长期以来坚持认为，是北约首先违反规则，向东扩张并破坏俄罗斯的安全。
在加沙战争中，美国为捍卫以色列的立场而在联合国安理会行使否决权。许多人认为，美国政府对加沙战争的态度极其虚伪，这可能会进一步使基于规则的秩序失去合法性。
美国扮演着全球警察的角色。然而，在有人既当运动员又当裁判员的情况下，任何制度都不可能长期发挥作用。自2003年为出兵伊拉克找借口而撒谎以来，美国就一直受困于合法性危机。
人们提到基于规则的秩序时，实际上是在表达支持某一套价值观。支持者和批评者都认为，这不过是以另一种方式提到基于西方价值观的自由国际秩序。（编译/赵菲菲）