本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源，请知悉。
在阅读此文之前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论与分享，又给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！
前言
综合环球网援引外媒报道，当地时间6月18日，美国前总统特朗普的前国家安全顾问罗伯特·奥布莱恩在一篇文章中为特朗普“献出”了三条“建议”。
每一条都可谓是“疯狂举动”。
所以一些人表示随着美国选举的临近，连特朗普的心腹都开始提前交底了，特朗普是在憋什么大招吗？
那罗伯特·奥布莱恩三条所谓的建议是什么？
下猛药“与中国脱钩”政策
第一条奥布莱恩认为要与中国全面脱钩。
6月18日美国《外交事务》刊登了前白宫国家安全顾问奥布莱恩的专栏文章。
作为美国共和党的“智囊团人物”，奥布莱恩对外透露了特朗普即将竞选的部分策略，以及提出的政策建议，准备帮助后者获得更多选票逆转取胜。
这位顾问认为，现在想逆转就必须要“下猛药”，尤其是在对待中国的经济竞争问题上。
特朗普在5月就对外宣布两件事：
他一旦上台就会考虑并逐步实施对所有中国商品加征60%的关税，如果是中国在墨西哥生产的任何汽车，则要加税100%。
此举一出便引发了一大批反华派政客的欢呼，认为特朗普的这条策略非常高超。
甚至民主党内的“鹰”派政客群体也对特朗普所说“加税60%”的策略青睐有加，认为拜登也应该效仿。
但奥布莱恩认为，即使是加征60%的关税仍然难免有漏网之鱼。
他提出：美国现在所做的不是高额征税，而是更进一步和中国完全在经济上脱钩。
这被形容为“美国政府只要和中国还存在一美元逆差，都是对自己竞争对手的资助”。
所以奥布莱恩认为，中美经济全盘脱钩刻不容缓，特朗普上台后不会像拜登一样纵容，而是马上实施。
奥布莱恩还称这一举动“杀伤力很大而风险很低”。
因为可以看到美国在冷战时期和苏联就不存在很多贸易，这意味着弱化竞争对手脱钩是可行的，况且“中国从美国赚了太多钱。”
至于美国企业的利益这点奥布莱恩还真没有考虑太多，不过之前共和党人也称，脱钩给美国社会带来的是“阵痛”，却避免了长期竞争的失败而造成美国垮塌。
他的政策一提出，尤其是特朗普敢于采纳的情况下，恐怕要吓退一大批美国企业的选票。
当前美国最大的政治献金来源、票仓基础仍然是资本家群体，美国企业在中国有利益，即使近年来贸易额逐渐减少的情况下，这一数字仍然超过6000亿美元。
有企业靠倒卖中国商品获利，大部分企业使用中国供应链的产品获利，脱钩相当于砸了这些人的饭碗。
美媒提到，如果中美贸易衰落相当于让美国失去超过200万个工作岗位。
正是如此拜登不敢太激进，而是主张和中国“一步一步来”，预计中美的脱钩趋势至少要20年才能稳定。
但如果在一个总统任期内就大力推行脱钩政策，特朗普必然遭到反噬和弹劾，恐怕任期不满就会下台了，这不符合经济的客观规律。
所以奥布莱恩该政策听起来非常吸睛，但可执行性不高。
这就是拜登现在只推行“敏感领域和中国脱钩”以及“去依赖化”的原因所在，美国社会现状就是如此，政府敢于激进就要付出很多代价。
“进军亚太”策略
奥布莱恩提出的第二条则是进军亚太。
他提及，特朗普必须承诺一旦上台后，美国将集中精力“进军亚太”，在这一地区和中国打一个漂亮的“包围战”。
首先包括他在内的很多共和党人都认为，拜登政府将精力过多投入欧洲国家、对抗俄罗斯这些事情上，给了中国机会。
他建议特朗普上台后，按照原来的承诺首先“快速结束俄乌冲突”，这是特朗普之前多次提到的一件事，并且自信有能力办到。
接下来美国就要付出能付出的一切代价，瓦解中国周边的国家，将澳洲、东盟、韩国、日本等国家和组织拉到统一的反华战线上去。
在奥布莱恩看来到时候美国需要集中一切的可以调动的资源，号召亚洲盟友拆解和中国的贸易体系，从而能全方位封堵中国。
之前共和党人也认为，美国做此决定的窗口期很短，必须下一任是特朗普上台，还要上台后立刻执行。
因为中国发展的速度对于美国是“过快”了，拜登对此无计可施，再拖延几年等中国强化关系后就晚了。
奥布莱恩的“进军亚太”策略意味着美国将所有的战略投资都放在亚洲，还必须是放在中国周边这一个支点上。
该策略要求美国尽可能放弃其他地区的影响力，甚至可以不维持北约这一军事组织，说服乌克兰结束俄乌冲突，美国和俄罗斯实现和解等。
如同特朗普今年所说欧洲需要自强和自己提高军备，如果他们要求美国保护的话必须要缴费才能实现，美国不可能再白白为欧盟提供帮助，这是“亏本”的。
同样这种孤注一掷的做法存在一个很大的弊端：
如果未来美国将所有砝码都放在对抗中国身上，这一策略又没有取得成效或是无法推行下去，他们会输得一败涂地。
西方国家也将会不尊重美国的影响力，选择和美国分道扬镳。
中东、非洲、南美洲等地也会“被中俄占领”，到时候美国真的会像一个赌桌上输完财产的赌徒一样狼狈。
但美媒预计，即使无法完全执行奥布莱恩的“进军亚太”战略，特朗普如果当选，任期内肯定是要推动和俄罗斯、欧洲和解，以及在中国周边花更多钱的。
因为他上一个任期对维护盟友关系这一问题就不关切，还退出了多个国际组织，不在意美国的影响力。
现在共和党对华激进派有很多，特朗普的“脱钩计划”第二步必然是会拉拢中国周边的国家。
相较于拜登而言，这位商人出身的总统愿意花更多钱来办成这件事。
“重启核试验”战略
奥布莱恩的“献出”的第三条“建议”是重启核试验。
他认为，美国于上世纪90年代废除了核试验，转而大力增加军事开支来打造威胁体系这是根本不划算的。
美国是最早发明核武器的国家，靠着核垄断也在全球获得强大的地位。
即使核技术被苏联等国家掌握后，这种武器仍然是对抗外来威胁最有效的手段，让敌人必须考虑后果不敢轻举妄动。
俄罗斯没有像美国一样庞大的全球海军，也没有700多个遍布多国的军事基地，但很多国家仍然“怕”俄罗斯，就是因为他们的核能力和投射能力太强了。
俄罗斯专注于发展导弹和潜艇这两种装备，使得其他国家不会怀疑他们的核力量非常强大，做到了“最低成本保持威慑”的目标。
所以奥布莱恩和其他的美国专家认为，对中国施加威慑应该使用最简单的“核手段”。
恢复核试验经常引爆这种杀伤性武器，比现在美国耗费天文数字打造的全球军事体系有用得多。
核武器本来就是作为威慑使用的，削弱常备军事力量重新进行核试验，也便于美国推行削减开支战略，将更多的钱耗费到周边和中国的地缘对抗中去。
这种政策有一个基本的条件：确定核威慑是可行的，即使对手也有充足的核武器，但笃定任何一方都不敢使用，那么威胁的目标就已经达到了。
共和党人对“重启核军备”始终非常关注，他们认为冷战时期和苏联的对峙行动没有发展为战争，就是美国的核武器起到了关键作用。
现在在中美竞争阶段，美国却放弃了核试验这种战略，共和党上台后应该将其逐步恢复，这样压力就小太多了。
而对于美国开启核试验之后，俄罗斯、中国等国家也会同步开始试验的问题，这一观点认为无足轻重，也不会增加全球爆发核战争风险的概率。
因为各方都很清楚这种武器基本不会投入实际使用。
“核军备竞赛”只是一个虚构的话题，没有人可以想象自己能用核武器击倒对手而毫发无损，所以“核战争”的问题也可以不予考虑。
三个“馊主意”
假如特朗普真的采纳了这三条建议，而且顺利获得大选胜利开始推行，是否就能做到如同奥布莱恩所说遏制中国？答案是否定的。
类似话题只能满足一部分反华狂热者、美国两党现在应对中国竞争束手无策的焦虑者的狭隘构想，即使强行推行也很快会引发危机，牵连执政者下台。
第一条“与中国脱钩”，美商务部长雷蒙多就曾多次提到中美贸易在现阶段无法采取“激进化措施”，相反最符合利益的是和中国在经贸领域取得合作进展。
这是她去年8月27日访问中国时的原话。
因为美元的可持续性来源于货币活力，而非是美联储的印钞机，如果中美贸易快速凋零导致美国社会通胀、制造业空心化的话，美联储又要“卖债救命”。
对现在债台高筑的美国只能是提前加快崩盘的结局，所以从经济规律上这点就无法推进。
第二条“进军亚太”，这在一定程度上有可行性，但美国想到最乐观的结果也仅仅是耗费数千亿、甚至上万亿让中国周边的几个小国倒戈，变成菲律宾一样的国家。
只是其一这些国家因为地缘上摆脱不了和中国的贸易联系，多数推测还只是左右逢源的“对华喊话”，即使是日本、韩国也是如此。
其二中国的体量太大了，即使有一些周边的小国挡路，对于中国的贸易发展也起不到太大阻碍作用。
这相当于美国花了一千亿美元，最后可能只有千分之一用在了“效率”上，只能说现在才开始这一布局已经来不及了。
第三条是重启核试验策略，只是美国企图用几场核爆炸来达到所谓的“震慑中国”的目的，还是过于轻视中国了。
即使上世纪面对来自美国的核威胁，中国也没有任何让步。
相反削减军费第一个得罪的就是五角大楼和美国军工企业，这些企业从军费中获取了丰厚的利润，如果某任总统想动“铁饭碗”，他们第一个不会同意。
所以概括来说，奥布莱恩提出的“三大策略”只是拿着冷战时期对抗苏联的模板，再加一些个人臆想就套在中国的头上。
但现在时代已经发生了很大变化。
这种封闭主义、地缘围堵、军备竞赛的旧路线早就不存在市场了，相反会把美国自己“撞碎”，最多也只能当竞选口号来使用。
参考资料：
《事关中国，特朗普前顾问被“打脸”！》环球时报
《前顾问出主意称“若特朗普重返白宫，应切断与中国所有经济联系”，美专家打脸：有些建议不必听！》环球网
《延斯·明克拉特：拜登对中国电动汽车加征100%关税，但他隐瞒了另一个数字》观察者网