“办件好事咋就这么难。”6月24日，《半月谈》刊文指出，部分基层干部反映，他们虽有一颗办好事的心，但常常受限于各种要求难以着手。
比如，东部某村本想因地制宜，利用村里的米厂食堂，为高龄老人提供送餐服务，但食堂改造要想达标，需投资约300万元。该村无奈放弃，转而依靠第三方送餐服务。
除了老年助餐服务，托育等领域也存在类似现象。如各地对托育机构的房屋资质、消防设施、从业资格认证等都有严格要求，必须达标才能提供服务。
应当承认，无规矩不成方圆，无论市场化行为还是政府公共服务，明确相应的规范标准十分必要。然而，规范标准的制定也要切合实际。标准过低，可能为种种隐患埋下祸根；标准过高，则抑制了相关方的参与积极性。
拿助餐食堂来说，基层干部感叹“好事难办”，一些惠民举措难以落地，根子就在于相关规范标准过高。不少地方的助餐食堂标准远高于国家标准，有的地方甚至加入了建筑总面积、支付设备等国家未设定的标准。
有专家分析指出，基层组织需要提供越来越多的公共服务，同时也背负了越来越大的风险，出于降低风险的考虑，无论养老还是托育，地方都有制定高于国家标准的冲动。
需要追问的是，这份“高标准冲动”为何没有得到遏制？“过高的标准”何以能一路绿灯？问题的关键，恐怕正在于此。
要知道，基层工作各类规范标准的制定，涉及行业从业者及公众，往往都是利益相关人，他们的广泛参与、建议乃至质疑，常常可以成为监督力量，帮助公共决策实现纠偏。
其实，从制度设计上，相应的民意通道也并不匮乏——现如今，各类规范标准在制定推行前，都会进行公开的意见征集。
但遗憾的是，这一重要环节存在被架空的情况。现实中，“征求意见”走过场并不鲜见，所谓的“征求”有时并非“真求”。
比如，简单发文了事，不重视“征求意见稿”的传播“广度”与“精度”；公开征求意见的时间太短，甚至是“掐点”走程序；甚至于，“无意见”却不以为意，又或者征集来了意见，也不认真研讨和吸纳。
一个值得剖析的案例是，某市某区政府官网显示，该区民政局于2024年3月27日-4月10日，“在网站就《×市×区社区老年食堂建设方案（征求意见稿）》向社会和相关企业公开征求意见，截至征求意见时间结束，未收到反馈意见”。
客观来说，“无反馈”很可能没有反映出实际情况。毕竟，仅在网站征集意见，渠道未免过窄。如今，想从线上“打捞”民意，“通道”其实很多，而且，比起传统网站，互动性更强更便捷的新媒体平台也不少。
尤其需要强调的是，当前虽然已是互联网时代，但线下调研的功夫也不宜丢弃。比如上述案例，若能走一走相关餐饮企业，问一问企业家的看法，恐怕也不至于“颗粒无收”。
还要看到，对于下级单位的征求意见工作，上级部门无疑也负有监督责任。
如果上级部门缺乏发现问题的能力，对下级单位征集工作的方式、过程、结果，都不进行认真审核与把关，对应的问责机制也处于缺位状态，下级单位又有什么动力做好征集工作？民意监督这一助力，也就无从施展。
在此情况下，不只是不合理的规范标准，各种不合适的公共决策，也都可能堂而皇之地出炉。
“好事难办”的基层干部之叹，应当被听见，其戳破了基层治理的尴尬现实，而该“脸红”的也不只是标准制定部门。意见征求走过场，上级把关不严格，监督不到位，这一深层机制性问题，更需得到审视和改变。
惟其如此，包括标准制定在内，众多关乎民生的公共决策，才能更有效地赋能社会治理，让基层不再有“好事难做”的尴尬，切实造福民生。
撰稿 / 张瑜（媒体人）
编辑 / 何睿
校对 / 李立军
欢迎投稿：
新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。