闲翻桂林区域的地方志《临桂县志》，看看临桂县以前的故事，其中在沿革篇中，看到一段话：
“桂州下都督府临桂所治……”
不由得又想起一个话题了，这个“所治”在这本书上看着是很平常，很普通的描述，但对于桂平，贵港的学术界来说，这两个字曾经可引起两地学术界不小的争议，就是两地间的“布山之争”中的“治所”之议了。
在一些史籍文献中，在“桂平县”的词条中，有句话：“汉布山县鬱林郡所治，梁于此置桂平郡”。
对于文献中的“所治”一词，这个“布山之争”的话题中很多教授级的学者就有不同的理解了。
长期以来，“布山桂平说”的学者喜欢拿书说话，认为早如唐代杜佑撰的《通典》，后晋张昭远、贾纬等撰的《旧唐书·地理志》等文献所记载的，“所治”即是“治所”，郡治布山，即就是在桂平。
但自贵港罗泊湾大墓开挖后，“布山贵港说”的学者拿着一大堆文物说话，则认为，古代文献中的“所治”，并不是指“治所”在桂平，而是指桂平在布山的管辖范围，所治理的范围而已。是因为后世文献对“所治”和“治所”的误读，才出现了“布山桂平说”，如今大墓的开挖，似乎更能证明这点。
其实，按现代语文理解“所治”和“治所”这两个词，的确如“布山贵港说”的学者说的那样，是意思不同的两个词，但实际上古代理解的两个词还真如“布山桂平说”理解的那样，只是贵港说的这些学者，因为罗泊湾大墓的考古发现，在一大堆文物的“布”字铭文中，急于定性“布山在贵港”，却忽略了古代的文字记载使用习惯。
也许有人说，这是不是有点咬文嚼字了呢？
其实还真不是。
就桂平说，贵港说两方学者都阅读引用的同一本唐代文献《唐书.地理志》中，“所治”这个词出现过很多次，这些“所治”指向的地方，从历史沿革来说，正好就是现在理解的“治所”。
比如说，“临桂县，桂州所治”，“平乐县，昭州所治”，“岑溪县，义州所治”
按历史沿革查，临桂县，到唐代时改为桂州地，桂州的行政驻地就在临桂县，治所所在地，即今天桂林城区范围。
昭州，唐贞观初年改乐州置，行政驻地就在今天平乐县城，治所所在地。
义州，唐武德年改置，行政驻地就在岑溪县，治所所在地。
从这看，“所治”就是“治所”，是同一个意思。
那同一本书，同一时代的文献，各处“所治”都可以被理解为“治所”，那类似的描述布山“所治”为桂平之说，怎么就单单被后世挑出来认为是误读了呢？
当然了，这也是老调重弹的“布山话题”了。
没有什么新的考古发现，桂平的“所治”，“治所”理解并不能支撑什么实质的“布山在桂平”；
而贵港的一堆文物也不能支持“桂林郡遗址”的真实性，
只是保留悬念，保留话题而已了。
我在桂平，我是浔州府O鑫森淼焱垚。如果你喜欢，可以关注史话八桂！给你讲述这片土地更多的过往！
谢谢阅读关注