没想到，“母亲取去世儿子5.5万银行存款遭拒”居然会上热榜——这难道不是银行的“常规操作”吗？但是网友的愤慨肯定是有原因的。
01
2023年5月1日，吴大妈的独生子小李不幸去世，吴大妈悲痛之余，想把儿子银行卡里的5.5万元存款取出来，可是却遭到了拒绝。
理由是小李没有立遗嘱，所以必须所有第一顺序继承人都书面同意，才能由吴大妈取出存款。
法定的第一顺序继承人为配偶、子女和父母。但悲催的是，吴大妈未婚生子，并不知道小李的生父是谁，到哪找这个人“同意”？
银行的工作人员还提出了一个假设：万一你儿子有私生子怎么办？他们也有权继承的。所以存款你无权取走。
好在法院不糊涂，没有理会银行的所谓假设，而是在证明吴大妈系已知明确的第一顺序继承人后，便支持了吴大妈的取款诉求。
但愿这一判决不仅解决了吴大妈的燃眉之急，也可以为类似情况提供司法参考。
02
“白发人送黑发人”的脆弱时刻，这位母亲还要经受冰冷程序的多次创伤，想必一度绝望崩溃。
想象一下，如果这位母亲没有能力走法律程序，或者当场被气倒了，这笔存款最后会被怎样处理？
再假设一下，如果遇到天灾等特殊情况，有些人再也无法去取存款，银行会不会千方百计地去寻找他们的继承人？显然不会，因为连亲人主动去要，都要不到。
那么他们的存款是上交国家，还是被人冒名领走？真是细思极恐，却又无可奈何。
相对取款时的磨蹭刁难，银行在催债时的效率则是出奇地高，“79岁老人欲取离世儿子41万存款被拒”“父亲离世300万存款取不出”等话题频上热搜。
相信类似这样的真实案例多如牛毛，不仅是数字，也是辛酸，更是血泪：
一男子信用卡欠银行58000块钱，突发疾病去世后，妻女还没缓过气，就接到银行的催债电话。于是，本就悲痛欲绝的妻女，不得不高度紧张地应付银行的纠缠与诉讼。
显然，银行在追债时的迅速高效，与处理遗产时的拖沓无情，这样的“双标”暴露了服务精神的缺失，其看似“严格把关”的背后，不仅是对法律的机械遵循，更是对人类情况的无情践踏。
而银行这种冷漠无情的做法，也逐渐侵蚀着公众对金融体系的信任，潜在威胁着经济社会秩序的良性发展。
——如果有其他选择，人们还愿意把钱存进银行吗？
03
“母亲取去世儿子5.5万存款遭拒”事件中，尽管银行最终败诉，但是并不一定代表了某种意义的全面进步：
首先，这仅仅是个案，之所以成为新闻，也是因为“很少见，很新鲜”；其次，普通人应诉成本很高，不仅是金钱上的，还有精神上的，而银行则有强大的法务团队，并且“耗得起”。
为了避免亲人去世后遇到取款或继承方面的刁难，理论上当然有一定的应对措施，比如有网友提醒先不要将亲人去世的消息告诉银行，而是通过手机转账等方式操作，但是这种行为有可能会损害其他继承人利益，是否违法不得而知。
专家倒是提出一个很好且没有争议的意见，那就是尽早明确遗嘱，并且得到合法公证！但是，哪个健健康康的年轻人，会没事替自己立遗嘱呢？
事实上，银行是有能力，也有办法解决上述“困难”的，就上述个案而言，退一万步说，即使小李果真有其他继承人，银行也有证据证明是吴大妈取走了钱，以其拥有的强大法务团队，有什么可怕的？
而且奇怪的是，银行“怕其他继承人来闹”，为什么不怕“当事人闹”？
——所谓的“依法依规办事”，都是逃避责任、冷漠无情甚至某种见不得人的借口罢了。
不仅是银行，很多部门都需要重新审视服务流程，简化繁琐的办理手续，引入更多的人文关怀，确保在遵循法律的同时，也能够体现人性的光辉。只有这样，才能在规则与人性之间找到平衡，让社会更加和谐温暖。