本文继续讨论“请说中文”这种说法对不对，此前一位华东师范大学的教师说“请说中文”这种说法错误，我予以反驳。之后，一位山东大学的教师加入了辩论，并且出现了一个新的问题。
请看词典对“中文”的解释：
我根据这个解释，指出“中文”有两个内涵，既指中国的语言，也指中国的文字。“说中文”就是请说中国的语言，特指说汉语；“写中文”就是写中国的文字，特指汉字。这个要根据具体语境来确定。
但是，一位山东大学教师说我理解错了。按照他的意思，“语言文字”不是并列短语，“中国的语言文字”应该理解为“中国的语言之文字”，“中国的语言”是对“文字”的修饰限定，是偏正结构。
山东大学教师因此说，“该词典的编造者的书面表达不是十分地严谨，造成了误会”。他还言之凿凿地说，“中文”指“中国的语言之文字”，是汉语研究界的共识，并备注“汉语概论”。
但我是注重证据的，我希望他能把书上对“中文”的定义拍给我看看，证明“中文”的意思确实是指“中国的语言之文字”，而不是他自己把“中国的语言文字”理解为“中国的语言之文字”。
他没有拍给我看，而我断定没有这种说法。其实按照他的意思，词典对“中文”的解释，完全可以写成“中国语言的文字”，何必写成“中国的语言文字”？更不必写成“中国的语言之文字”。
后者特别拗口，没有这样说的道理。而即便前者，我也从未见过“中国语言的文字”这种说法。可以说“中国的语言”“中国的文字”，但说“中国语言的文字”，似乎就是脱裤子放屁了。
因此，“中国的语言文字”，这里面修饰限定语是“中国”，而不是“中国的语言”，“语言文字”就是一个并列结构的词组，就是指“语言”和“文字”，而不是偏正结构，不是指“语言的文字”。
事实上，在百度百科中对“中文”的解释，就明确指出了是“汉语和汉字”。我此前查过这个解释，但觉得百度百科有时不靠谱，又觉得词典解释可以证明，就没举这个证据。这次我把百度百科的解释出来时，山东大学老师果然说“不对”。
但是，百度百科这个解释也不是杜撰的，注意后面有个注释[1]，点击显示出引用来源，还是现代汉语词典，是2016年的版本，比我那个2005年的词典要新得多，说明词典把意思进一步明确了：
当然，为了进一步证实“中文”是指“汉语和汉字”，我又查了一些不同来源的解释，还有以下三处可以印证我的观点：
到这里，我已经通过举证，非常缜密地证明了以下两点：
第一，词典里“中文”解释中的“语言文字”，就是指“语言”和“文字”，即“中文”既可指汉语，也可指汉字；
第二，在第一条不可推翻情况下，“请说中文”完全正确，既不存在语法错误，也不存在概念错误或逻辑错误。
请注意，有一部分人说“请说中文”正确，是因为约定俗成，这种理由也是不恰当的，这与约定俗成没有关系。
所以，两位大学教师，一个华东师范大学的教师，一个山东大学的教师，要想推翻我的观点，就必须先改词典解释。
不仅词典解释能证明我的观点，现实生活也能证明。看看上图，左边，光明网报道的，6月7日，“汉语桥”中文比赛，一个外国小学生在“中文秀比赛上表演朗诵”。
右边，外国女孩展示毛笔字“我学中文”，外国人学中文，不会只是学写汉字吧？是不是也要学习读、学习说？
有人反驳说，“读”和“说”不一样。表面看起来似乎是这么回事，但是本质上来说没有不同：
二者皆可不出声，“在心里说”就是不出声；在出声的时候，二者皆可无听众，“自言自语”就是无听众；作为听众，当你只用耳朵听时，对方是“读”是“说”没有区别。
请问：朗诵，是读还是说？
很多反对我观点的人，还举出一个理由，那就是通常说的所谓“口头为语，书面为文”。这是叶圣陶说的，反对者引用此言，目的当然在于显示出权威性，证明“文”就是字，“中文”就是汉字。
但他们不知道，这句话后面还有。叶圣陶原话是这样说的：“口头为语，书面为文。文本于语，不可偏指，因合而言之。”后面意思很重要。
何谓“文本于语，不可偏指”？意思就是说“文”源于“语”，不能只用来指书面的字，故合称“语文”。
像上图，“唐僧”说“用嘴说出口的是语言，语言是言不是语，文字是字不是文”，如果根据“口头为语、书面为文”的说法，此人前后矛盾，而山东大学教师还称“很对”，岂不荒唐？
这位山东大学教师，认为我与其他的评论者，无论是说“请说中文”错，还是说其对的，都没受过专业的语言学训练，即专修过中文系的基础课程。其言外之意，他是专业的，我们不是专业的。
不知道他从何得出此结论，难道就因为我们说的与他不一样？但是他的说法，上文我已经证明是错的，除非他把词典解释改了。但是他能比编词典得还厉害？
其他的评论者，我且不说，因为真不确定其是否具备评论的知识水平。我只举出两个特殊的评论者，两位大学教师看看他们是不是具备评论的知识水平？
下图的上面，是一位作家的留言，是在华东师范大学教师那篇短文下的评论；下面是一位教授的留言，是在我前一篇文章下面的评论。他们总应该有水平吧？
其实，我对汉语知识并非完全外行。最起码，我不会认为汉语的模糊性是大毛病，语言都有模糊性，语言是工具，想不想说严谨，能不能说严谨，取决于表达者，不能驴不走怨磨不转。
古往今来，用汉语书写的各种契约、合同、文件浩如烟海，如果汉语不严谨，这些契约、合同、文件如何产生效力？