之前写了两篇，都是以中专女生姜萍为由头，其实我对这件事兴趣不大，只是想借机攻击现行教育制度。
这两天风向突变，许多人开始质疑姜萍作假，老实说，我对这个议题也没啥兴趣，但突然睡不着，闲着也是闲着，不妨简单说几句。
先下结论：在我看来，之所以会有两派，是因为对于聪明与善良的不同价值偏好。聪明的人觉得：你怎么可以这么赤裸裸的侮辱我的智商？良善的人觉得：万一冤枉了人这可如何是好？
老实说，这个事情很早之前也一直困扰我。举个例子，你在路边碰到一个乞讨者，你要不要给他钱？你要给了，很可能他是在骗你；你要不给，又良心不安。所以我特别理解其实很多人内心深处是很想眼不见为净的。
后来我突然想通了：每个都给，但不多给，一块两块，五块十块足矣；就当买一个心安，至于有没有被骗，不重要。那大概是十多年前，也就是说，从那个时候起，在聪明与善良之间，我决定选择后者。从此以后，就过上了“仁者不忧”的好日子。
当然，我不是说要“难得糊涂”，而是在搞不清楚事实之前，情愿善意揣度人。如果真搞清楚了，比如这个人确实需要帮助，那肯定不止五块十块；如果这个真是个骗子，我恐怕也不会坐视他骗人。
那怎么算真搞清楚了呢？证据。我的偶像胡适之有句话说得特别好：“有几分证据说几分话，有一分证据，只可说一分话，有七分证据，只可说七分话，不可说八分话，更不可说十分话。”
当然，胡适之也说了，要“大胆假设，小心求证”，但很多人只记住了前半句，忘了后半句。而且，这说的是做学术，倘若涉及他人声誉，还是不要“大胆假设”了。
现在的情况是，很多人恐怕最多有一分证据，已经敢说十分话了。网上不说人均福尔摩斯，至少是俯拾皆是，很多人对于自己的聪明有着十足的自负。
再举个例子，多年前的榆林产妇坠楼事件（不知道的读者可以去搜索一下，我就不解释了），网上很多人怀疑产妇的丈夫为了生孩子不顾老婆的死活，大加批判，还有人写了几千字的长文，逐帧分析产妇丈夫接受采访时的表情（大概是受美剧影响，那段时间微表情分析特别流行），最后得出结论：他一定在撒谎。而实际上，撒谎的是医院方，而产妇丈夫之所以表情紧张，有个特别简单的解释：人第一次在镜头面前接受采访，少有不紧张的。
所以个人的经验大多数时候是不够用的，现实的可能性远远超出我们的想象。说到这里，我的立场已经很清晰了，我不赞成那种现在就说姜萍作假的言论，因为距离证据确凿还远得很。
你可以心里有质疑，但谨慎起见，最好不要公开说出来；即便要说出来，也应该留有余地，而不要急于下断言。毕竟，对公权力的批评和对普通人的批评是两回事，对前者应严苛对后者要宽容，这不矛盾，甚至可以说是一体两面的：正是为了保护个人，才要对权力严苛。
我知道有人会说，姜萍是公众人物，所以大家有质疑她的权利，她也有义务出来回应。这是一个很大的误解，或者说是对“公众人物”这个词的极大的泛用。她也就是个“新闻当事人”，明星企业家政治人物才是公众人物，他们向公众曝光获取利益，同时让渡一定的权利，这才是对等的。把“新闻当事人”等同“公众人物”，这是非常轻率且危险的。
微博上“汪有”写了一段话，说得特别好，我几乎每个字都赞成，摘录一段如下：“我会考虑我的质疑，对当事人的影响。如果她事后发现真有问题，我无非也就是被骗了几天。但如果她没有问题……人云亦云出来质疑，靠着网上听来的只言片语，去伤害一位珍视数学热爱数学的女孩子，这会让我成为烂人。我宁可被骗，也不要成为烂人，更不与烂人为伍。”
“宁愿被骗”这话说得很好，但我有个观察，在中国，很多人更在意“被骗”：你说我坏可以，但你不能侮辱我智商。而且，还有一个很有趣的现象，明明某人是坏，但大家更愿意用“蠢货”“傻X”来骂他，似乎骂“坏蛋”太轻了，为了表明这是骂人，有时候还会加上一句“愚蠢是一种道德上的缺陷。”愚蠢而身居高位是一种道德上的缺陷，甚至是一种罪恶，但对普通人来说则不一定合适。
为什么很多人宁愿做个“坏蛋”也不愿意做个“笨蛋”？也许是因为生存环境太恶劣，笨蛋容易被淘汰？也就是大家常说的“骗子太多，傻子不够用了”。这么说倒也能理解，所以，中国人才对“被骗”这么敏感？才有这么多人热衷在网上去戳穿“骗局”？
不过我在想：我们从小到大，每天都在被骗，也没见多少人怒不可遏，怎么在韩寒、罗尔……以及姜萍上面就这么兴致勃勃呢？