近日，有人搜出《文摘报》转载《文汇读书周报》上的一篇文章：《对“洋教授”头衔也要打假》，作者为“相蓝欣”。
文中称：“在日内瓦有个著名的‘高等国际问题研究院’，成立于1927年，培养过联合国安南秘书长这样的顶级人才。但在日内瓦周边的一个小镇上，也有个‘日内瓦外交与国际关系学院’，但瑞士高教体制中并无这样一个学院。调查后才发现，原来这是一个典型的私立野鸡学校，既无资质认证，又无政府教育部门资助，2003年才建，只有几个正规教师，且学费高得惊人。国人对此不了解，往往与前者相混淆，国内媒体还有把它称为“日内瓦外交学院”的，实在令人喷饭”。
有意思的是，此文作者相蓝欣，毕业于复旦大学，后于华盛顿约翰·霍普金斯高级国际问题研究院攻读硕士、博士。2007年时，相蓝欣获任复旦大学特聘讲座教授和外交学院特聘客座教授——其也算是与张维为在复旦的同事了！
而“光明网-理论频道”上，有一条张维为的介绍内容，恰好写有“瑞士日内瓦外交与国际关系学院访问教授”头衔——这所大学，也正是张维为这位同事所揭发的那所“野鸡大学”！
此前，张维为就已多处被人质疑，其一，就是依据“国务院新闻办公室网站”上，一篇题为《瑞士学者张维为参加圆桌会议》的报道；其二，就是纸媒上，一篇题为《全力争取台湾的民心》的文章，其中也赫然标注着“文：（瑞士）张维为”字样——因此，有人质疑：张维为是不是获得了“瑞士永久居留证”呢？
近日，张维为走出国门，将“中国好故事”讲到了马来西亚时，一位当地大学生有点“不讲武德”，现场提问“张教授，能教我如何移居瑞士吗？”；对此，张维为于不久后发长文予以猛烈回击。
张维为在文章中显然有点破防了，他大骂质疑者，并给其贴上了“公知”、“境外反华势力”、“1450”、“第五纵队”、“恨国党”、“远程殖人”等一长串“敌对势力的标签”。
看到张教授越是如此恼羞成怒，好事者们似乎更不善罢甘休，仍然“深挖洞”下去——近日，像知名博主JIM博士通过官方网站发现，张维为给国企的中移动上一堂课，竟然收费18万元。
有人帮忙解释说：人家张维为是名校教授，还曾是领导人的翻译，为领导人讲过课，“一个愿打，一个愿挨”——你管人家周瑜与黄盖二人，怎么过家家玩金钱游戏呢！
但事实非也！——如果是私企，则管它一堂课给多少钱呢，那是人家“两情相悦”的私事，但作为国企，对此培训活动的课时费，可是有严格规定的！一堂课如此高价，合不合规？民众对于国企的行为，当然有监督权，予以质疑，也是堂堂正正的公民知情权之表现！
此后，还有网友搜出，张教授自己的一个演讲视频，在其中他不无自豪地称：“我在西方国家行走时，买过地、购过房……”
对此，人们将其与张教授否认“瑞士永居证”一事，给一一对应起来，于是再发灵魂质问：没有永久居留证，张老师有资格在国外买地、购房吗？
显然，这样的质疑，并非空穴来风，而多有现实的呈供提出，那么，这能算是恶意抹黑吗？难道，一身清白、满脸笑容的张老师，就不能先别骂质疑者是“公知”、“境外反华势力”、“1450”、“第五纵队”、“恨国党”、“远程殖人”，而是好好地一一回答“是或否”，不就行了？
如果别人予以质疑，且给出了“实事”之依据，张维为没有去“求是”，而只是如此大贴标签，显然难以堵人之口，更无法让人心服口服了。
当然，也有支持张维为教授者称：如此拿张老师的道德人品说事，而不是针对其言论进行讨论与辩论，这就是在恶意抹黑张维为，这些人就是“美分、1450”无疑了！
其实，人们之所以拿张老师生活中的这些疑点说事，并不是问题的真正重点，恰恰就是首先因为，大家对于张教授一些过度夸张的言论，提出了不同意见后，才注意到将自己塑造成“完美爱国表演艺术家”的张教授，却有一些言行并不一致，这种“两张皮”的现象，更加让人难以相信，其曾有的“张氏之夸张式”言论了。
例如，人们对于张维为公开力挺的“中国清场式遥遥领先”之观点；以及其言“瑞典加入北约，北约却变得更弱了”；“中国贫困户有地有房，有三菜一汤，比其他国家生活好多了”；“越是崇尚新闻自由的地方，人越无知，美国就是典型”；“基尼系数作为西方标准，不能准确地适用于中国了”等等……都引发了不小的争议与质疑。
我们中国人，特别是精英阶层的知识分子，当然应成为“讲好中国故事”的带头人，这一点上，大家是会支持张教授的做法。
但是，有一点，如果能将党的“实事求是”作风，也能一起大力发扬起来，不是一个很低、很正常的要求吗？我们中国人，何必从“过于低调到自卑”的一个极端，又要走到“过度自信到自吹自擂”的另一极端呢？
在我们这儿，一点儿都不缺讲大话、假话、空话的人，真正稀缺的两腿动物，是那些讲真话、说实话的实事求是者！
毕竟，吹牛皮，最终必有吹破的一天，必有被人看破之时。嘴炮上的“空对空导弹”，终究不仅会毁了自己的清誉，更会坏了社会和国家的形象！
这样要求我们的公众人物，并不是吹毛求疵，这显然不仅是对做学问的最低要求，更是做人的一个底线原则！
如果这样对张教授们提出要求，都要被视作“敌对势力”，那么，是不是回到“将论敌一棍子打死，再踩上一万只脚，令其不永世不得翻身”的时代，人们就不会再质疑什么“永居证”了？
但是，在那样的假大空、内讧内斗时代里，当没有了真正的批评自由，人们又怎可能会有自由来去，游学或移居国外的自由呢？
“若批评不自由，则赞美无意义”——所以，尊重质疑的自由，就是尊重批评的自由，就是在共同维护宽松、和谐的言论与社会环境，如此之下，则这教授或那教授，才能“娓娓道来，欢乐开怀”——这显然比随意贴个“大大的标签”，让“大帽子乱飞压死人不偿命”的时代，要无比进步和伟大得多了！【原创评论：瑜说还休】