“喝茅台也能喝死人。喝死人以后，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要。”
你敢想象，这是从滁州市全椒县生态环境分局局长窦平嘴里说出来的话。
这句话也重新定义了什么是“胆量”。
在央视新闻的镜头前，涉事领导的言论一个比一个夸张，令人印象深刻。
如果不是因为当地一家储存化学物质“粗甲醛”的仓库发生火灾，导致滁河受到污染，我们可能永远不会知道这三位领导的存在。
全椒县滁河的化学污染问题已经到了令人震惊的地步，河水恶臭熏天，河中的鱼类也在一夜之间遭受了毁灭性的打击。
据当地村民反映，河水被污染后，相关部门组织了几十人进行打捞，据当地一位大爷透露，仅四五公里的河段就捞出了两车的死鱼烂虾，至少有2.5吨。
从大爷提供的数据可以看出，滁河的污染程度已然非常严重，河中的老鱼可能都没想到自己不是被鱼钩夺命，而是被毒死的。
更令人惊讶的是，央视新闻发现滁河水被污染后，当地水利部门竟然坚称河水没有问题，这也是央视新闻记者带着摄像机找上相关领导的原因之一。
然而，这几位领导明知是央视来访，却依然对着标有CCTV字样的话筒发表了荒谬的言论，刷新了人民群众的三观。
首先接受采访的是当地生态环境分局的窦平局长，起初，记者提出的问题比较流程化，窦局长的回答也很官方，听起来也没什么不妥。
然而，当央视新闻记者质疑窦局长的疏忽时，窦局长突然官威大发，称没有法律法规要求必须进行毒性分析。
作为一位多年的领导，窦局长习惯于训诫下属，却没想到有一天会被一个举着话筒的小记者面对面地批评。
窦局长为了让记者理解，打了一个生动的比方：“喝茅台也能喝死人。喝死人以后，需要对茅台做毒性分析吗？我认为没有必要。”
窦局长的话让人刷新了三观，他举的例子，第一时间想到的就是茅台，网友纷纷表示：“估计茅台没少喝。”。
第二位出场的领导是全椒县水利局的杨俊同志。
一位即将退休的公务员，面对河水污染的问题，他的态度显得颇为轻松。
在接受记者采访时，杨俊同志似乎对自己的“人格魅力”颇为自信，以至于在谈话中显得有些得意忘形。
他提到自己即将退休，暗示着对于当前的河水污染问题，他没有深入了解的必要，而是选择将责任推诿给其他同事。
然而，杨俊同志可能忽视了这是在央视新闻的镜头前，他的这种态度就是对问题的逃避和不作为。
受采访的第三位领导是生态环境分局的办公室主任杨仁义同志。
他的表现也同样引人注目。
作为12345投诉回复函的负责人，杨仁义同志竟然对相关的投诉一无所知。
即使在记者明确提醒他是河水污染投诉的负责人后，他仍然坚称自己从未接到过此类投诉，或者即使有，也不是由他本人回复的。
这种明显的推卸责任，在央视的镜头前显得尤为不妥。
这三位官员的言行，显然是对央视的采访不屑一顾，也没有意识到这些言论公开之后的影响，或者他们认为央视记者不会把视频公开。
然而，央视并没有对采访视频进行删减，而是将三位领导的真实表现原原本本地呈现给了公众。
最终，这三位官员因为他们的不当行为和言论，被免去了职务，其他涉案人员已被采取强制措施。
同时，全椒县委书记也被免职。
对于免职这个处罚，网友们似乎并不买账。
“免职？提前俩月开始退休？这下这俩月都不用等了。”
“冷知识：免职不是处分，是带薪休假。”
这起事件，也引发大家一个思考：
面对央视镜头，这三位领导为何敢信口开河？
我认为可能有两个原因：
第一，意识问题，这三位领导打心底里就觉得他们说的话没毛病，对江水污染问题一点不也重视，河里的鱼死几条怎么了，又不是全死了，这一点是非常可怕的。
第二，习惯问题，也许这三位领导经常接受记者采访，习惯了这种说话方式，再加上之前的采访，不管怎么说，记者在发稿的时候都会进行删减，但没想到的是，这次原封不动发了出来。
茅台局长事件，看似是“因言获罪”，其实并没有那么简单，这起事件暴露了他作为公职人员的处事态度问题。
当被问及水质是否有毒时，他以“喝茅台也能喝死人”为例，拒绝进行毒性分析，这种回应反映出他对公众和媒体的不恰当“对抗”态度。
窦平的言论不仅显示出他对职责的漠视，还暴露了他存在推卸责任和渎职嫌疑。
全世界不想负责、不想做事的人，他们解决问题的方法，通常是“解决提出问题的人”！
窦平局长也许已经多次用解决“提问题的人”的方式，“解决”了不少问题，所以，在面对媒体记者提问时，也自然而然地“故伎重演”。
而他这次面对的不是个人，而是央媒，因为媒体代表着广大民众的声音。这种态度不仅未能解决问题，反而加剧了公众的不满。
这起事件也反应出，当下社会信息爆炸，是有好处的，它让监督变得更容易，这对老百姓是好事，对我们整个社会发展来说也是好事。
最后，我想说，茅台局长被免职，一点儿不冤，纯粹是他应得的！
说实话，这处罚还是有点轻了！