前苏联科技那么发达，为什么倒下了？
移动互联网时代，欧洲为什么落后了？
美国科技为什么能够一直遥遥领先？
以及中国科技的未来，还有戏吗？
这几个都是大问题，每个问题都足够写几篇博士论文了。但最近去听了一场人大主办的研讨会，主题题非常时髦，就是如何发展新质生产力。
与会嘉宾有原国研中心副主任的王一鸣、社科院学部委员高培勇、人大经院的刘守英院长等等，他们的讨论给我一个很大的启发，可以去回应开头说的几个大问题。
这些专家的讨论实际上推出了一个分析框架：那就是发展新质生产力，就必须发展风险资本，壮大耐心资本。
到这里，我们就可以回答第一个问题，前苏联科技为什么不行了？这个框架实际上前置了一个基本逻辑，那就是国家必须要正视资本的作用，才能真正发展出新质生产力。
所以，因为苏联没有发展出一个资本市场，所以最终就不行了。
前苏联的科技一度很发达，但至少在早期，主要是靠外部引进技术，然后用计划思维去布局。有兴趣的朋友可以去找中国社会科学院1980年翻译的一本书，书名叫作《西方技术与苏联经济的发展：1930-1945》，里面很详细说明了美、德、英等西方国家对苏联技术的援助情况。
比如，1932年，在苏联重工业部门工作的外国技术专家就超过了6800人， 包括1700多名美国人和200多名德国人和350名以上英国人；从1928-1932年，在著名的斯大林格勒拖拉机厂工作过的美国技术专家，有730名。
那么欧洲呢？欧洲有不错的资本市场，但最近20年科技发展也在每况愈下，为什么呢？这就涉及到不同资本作用于科技的不同效应，欧洲的问题在于耐心资本很多，风险资本太少。
很多欧洲国家都有庞大的主权基金，以养老金为主，他们非常耐心，基本都在二级市场上买买买，对风险是比较厌恶。
由于缺乏风险资本，风险资本规模约200亿美元，这就导致欧洲的前沿产业、未来产业一直没起来，终于在移动互联网时代被抛开了。
所以，第三个问题，美国为什么遥遥领先，因为他同时具备了风险资本和耐心资本，所以美国的高科技可以一直获得资本市场的支持，美国风险资本规模约欧洲10倍，同时一旦新技术产业化、规模化之后，也有巴菲特这样的投资者给他们源源不断的耐心资本。
最后，对中国来说，前苏联是巨大巨大的教训，欧洲和日本也不是最好的榜样，美国是真正值得我们思考和反思的。
当然，我们不是要照搬美国模式，但需要去学习他们，如何去积极发展风险资本，壮大耐心资本，我想这里面最基本的一条，就是我们的制度要稳定，政策要耐心。
文末是同内容视频号，欢迎点击，信息量并不等同～