【案件摘要】
助人为乐本是我国的传统美德，可不知道从什么时候开始，越来越多的人不敢轻易向需要帮助的人伸出援手，因为好心救人反被讹的事件太多了，大家都不敢轻易救人。
如此发展下去，世人只会越来越冷漠，社会上的“悲剧”也会逐渐增多。
2014年，深圳某地铁站出站口，一位姓梁的女高管不慎晕倒，在此期间，有七名路人就此经过，但都选择视而不见。
直到两名孕妇看到这一幕，发觉不对劲，连忙走上前查看。
或许是担忧导致的慌乱，两人并没有在第一时间拨打120，而是找来地铁安保人员。
可安保也不懂该如何应急施救，只能报警求助。
民警赶到后才拨打了120，待到救护车赶到，距离梁女士倒下已经过去50分钟，而此时梁女士早已错过最佳抢救时机，没有了生命体征。
从监控画面来看，梁女士并不是毫无意识突然晕倒，从弯腰跪地再到倒地，有长达几分钟的挣扎阶段，甚至还举手求助。
只可惜来往路人都不敢轻易帮扶，才导致了这场悲剧发生。
有人将此事归咎于路人太过冷漠，即便不去帮扶，帮忙叫辆救护车或许能挽回一条人命。
也有人觉得是因为地铁安保人员不称职，没有学简单的急救知识所导致的悲剧。
可逝者已逝，这场悲剧也算是给我们带来的一大警示，若是不慎倒地的人是你，面对冷漠的路人，你会有何感想呢？
【以案释法】
关于本次案件中，大众的争议焦点就在于：
1.地铁站是否应该承担相应的责任？
2.若是在救人过程中，被救人死亡，救人者要承担责任吗？
3.路过行人见死不救违法吗？
接下来我们就对这几个大家关心的问题一一进行解释。
一、根据《民法典》规定，作为经营场所，公共场所的管理者或经营者，若是没能尽到安全保障义务，应当承担相应责任。
地铁站作为公共场所，人流量较大，随时都可能出现人身安全问题。见到有人晕倒，地铁站应当第一时间采取相应措施，可梁女士倒地许久才有安保人员赶来，而且安保人员也没有采取进行急救措施。
作为地铁站的工作人员，也应当学习基本的救援知识，以备不时之需。由此可见，梁女士在地铁站晕倒身亡，错过最佳抢救时机，地铁站确实存在一定责任，应当给予家属相应赔偿。
2014年6月，梁女士的父母将地铁集团告上法庭，法院最终判决地铁公司承担30%的责任。
二、按照以往的法律条款判断救人过程中，被救人死亡，救人者是否承担责任，应当首先明确救人者救治过程中是否存在过错，只有在采取措施不当的情况下，才会承担相应责任。
而路过行人之所以选择视而不见，主要是担心“好心办坏事”，万一致受助人死亡，自己也脱不了干系。
正因如此，为了让更多人不再冷漠，《民法典》有一条“好人法则”，因自愿实施紧急救助行为，从而造成受助人损害的，救助人不需要承担民事责任。
三、判断见死不救是否属于违法行为，应当首先明确行人是否存在救助义务，只有具有特定身份的人员，遇到他人存在危险不去救助，才会构成违法。
我国刑法并没有对于普通人见死不救的相关法律，乐于助人是传统美德，提倡但不强求，仅停留在道德层面，法律方面没有硬性规定。
只有对具有特定身份的人员，才有相关规定，就比如军人、警察等等，若他们“见死不救”就属于不作为的渎职犯罪，会受到相应处罚，严重的还会被判刑。
本案中，路过行人基本上都是普通人，也不懂得如何进行急救。
换句话来说，帮是情分，不帮是本分，不能强求，即便冷眼旁观，不施以援手，也不属于违法行为。
不过也要注意一点，自己“见死不救”虽不构成违法犯罪，但若是阻止他人施救，根据《刑法》规定，就有可能构成故意伤害罪，严重的就是故意杀人罪。
本案中并没有出现阻止他人施救的情况，故也就不存在故意伤害。
作为人民群众，我们要树立正确的价值观，尽自己所能帮助他人。
而作为受助者以及家人，也要懂得感恩，不要为了本不属于自己的利益，让好人心寒。
改变“想救不敢救”的社会现象，任重而道远，需要我们每个人共同努力，才有可能会实现。