文艺推向市场之后，功能发生了一定的变革，即便很多人不适应，也没办法，最终走向了资本化的道路。
在古代，艺术强调教化功能，要有利于世道人心，才能获得推广。而这种功能本身符合统治阶级宣扬的儒家道德，符合礼教传统。倘若一种艺术形式让人心涣散，甚至让人们学坏了，就没有必要宣扬了。统治阶级要禁止色情的艺术，禁止带有反抗思想的艺术出现，要宣扬知足常乐的思想，宣扬隐逸的思想。并不是人们不想获得好的艺术形式，而是没有太好的艺术形式出现。不管是高雅的还是通俗的艺术都要符合统治阶级宣扬的思想，也都要强化教育或者隐逸思想。如此一来，文艺的功能就发生了变化，成了被统治阶级利用的东西。而孔子提出“兴观群怨”四种文学功能之后，只是被宣扬“兴观群”的功能，却不被宣扬“怨”的功能。虽然文艺有怨刺传统，但并没有被扩而大之，没有被当成主流的创作倾向。虽然民间有怨刺的文艺作品出现，但并不能被当成主流文艺作品，也不能被统治阶级接受。
上世纪七八十年代的时候，艺术的教化功能仍然很强，似乎民族贫穷时，就要强调艺术的教育功能，而民族富裕时，就要强调艺术的娱乐功能。不论是古代，还是上世纪七八十年代，民族都不算富有。在古代，中国还是一个农业大国，大多数人都是农民，不读书，不识字，只能欣赏一些简单的文艺形式。说书的、唱戏的颇受欢迎，而高雅的琴棋书画并不能被老百姓接受。不管是说书的还是唱戏的都要符合文艺教化的功能，有利于世道人心。毕竟，农业文明需要农民固守着一亩三分地，遵守儒家的礼仪道德，不能反抗，也不能有什么反抗的文艺形式出现。即便一些文艺作品中，也不能出现反抗思想的内容。文艺要注重教化，才能让人们安分守己，老老实实种地。倘若文艺走向市场，就会获得一定的开放性，也会获得创新性发展。只是，那时候没有开放的文艺市场，有的只是卖艺的市场，或者趣味相投的一部分人的市场。
改革开放以后，文艺走向了市场。娱乐性艺术形式流行，甚至很多艺术被权力操控，被资本控制，也就不得自由了。不过，从某种意义上说，贴近人生、轻松、新奇、甚至带点“刺激”的艺术给人精神愉悦的作用有时比教育型艺术的作用更为广泛。在文艺走向市场的时代，片面强调艺术的教育功能本身就是一种偏见。可是，文艺被权力操控————历朝历代都会如此，不见得就是好的艺术。文艺应该有自己的追求，有自己的操守，不能被权力和资本控制，也不能失掉自己的品格。文艺变革了，似乎完全走向了市场。很多文艺工作者的身份变了，由原来国家体制内的艺术家变成了市场上的搏击者。他们要赚钱谋生存，就要标榜自己，推广自己，甚至要主动吸引资本的关注，才能获得好的发展。电影推向市场，唱歌的舞台推向市场，绘画作品也推向市场，就连一些写作的作家也不得不走向市场。
文艺功能发生了很大的变化，由原来的教化功能变成了娱乐功能。以前片面夸大文艺的功能，以为文艺可以引导人们的思想，可以兴邦，其实文艺没有那么大的作用，只是让人们娱乐一下，松快一下精神，却并不一定能够教育人。非要用文艺教育人，就不一定能达到目的，很可能会适得其反。当文艺走向市场之后，文艺的教育功能消解了，变成了娱乐功能。或许，在经济飞速发展的时期，人们手里有点钱了，就不会专注于文艺的教育功能了，认为具备教育功能的文艺形式比较枯燥死板，而颇具娱乐精神的文艺形式更容易被人们接受。资本趁机进入一些颇具娱乐精神的文艺领域，要不断推出新品，要人们接受。
文艺成了赚钱的工具，却被很多人接受。在市场环境下，具备娱乐功能的文艺很容易被人们接受，也很容易成为赚钱的形式。甚至很多人以电影票房、相声票房价值来衡量电影和相声的优劣，本身就算是误入歧途，却始终都在那样评价。不但网站上有票房排名，而且现实中还有明星路演，各种广告满天飞。有一些专业影评人出现，甚至一些枪手拿钱写影评，算是一种电影投资之后的结果。说相声的会找托儿，会有黄牛倒腾票，会有很多人前去凑热闹。并不能说资本运作之下，文艺就没有好的出路，而是说文艺不只是应该获得投资之后被胁迫发展，而是应该走自己的路。
文艺发生了变革，也在资本的左右下被迫走上了不归路。当然，并不能说文艺没有娱乐功能，而是说在娱乐的同时应该尊重艺术创作规律，应该让文艺蓬勃发展，起码发挥“兴观群怨”的作用。其实，不管具备教化功能的文艺还是具备娱乐功能的文艺都不能兴邦，不能灭国，只是展现文艺本身的魅力，至于为谁服务，谁操控就为谁服务，没有太多的例外。以后，文艺的发展也会顺着操控者的意图发展，并不会有太多的自由。但愿文艺能够走自己的路，迸发出灿烂的光辉，哪怕只有一刹那，也能照亮黑暗。“点一盏灯，有灯就有人。”