140、最高人民法院《关于执行旅行社质量保证金问题的通知》
【主要观点】：
人民法院在执行涉及旅行社的案件时，遇有下列情形而旅行社不承担或无力承担赔偿责任的，可以执行旅行社质量保证金：
（1）旅行社因自身过错未达到合同约定的服务质量标准而造成旅游者的经济权益损失；
（2）旅行社的服务未达到国家或行业规定的标准而造成旅游者的经济权益损失；
（3）旅行社破产后造成旅游者预交旅行费损失；
（4）人民法院判决、裁定及其他生效法律文书认定的旅行社损害旅游者合法权益的情形。
除上述情形之外，不得执行旅行社质量保证金。同时，执行涉及旅行社的经济赔偿案件时，不得从旅游行政管理部门行政经费帐户上划转行政经费资金。
【文件文号】：法〔2001〕1号
141、最高人民法院《关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》（2000年6月30日最高人民法院审判委员会第1121次会议通过）
经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据。
【文件文号】：法释〔2000〕16号
142、最高人民法院《关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》
【主要观点】：
信用证开证保证金属于有进出口经营权的企业向银行申请对国外（境外）方开立信用证而备付的具有担保支付性质的资金。为了严肃执法和保护当事人的合法权益，现就有关冻结、扣划信用证开证保证金的问题规定如下：
Ⅰ、人民法院在审理或执行案件时，依法可以对信用证开证保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果当事人认为人民法院冻结和扣划的某项资金属于信用证开证保证金的，应当提供有关证据予以证明。人民法院审查后，可按以下原则处理：对于确系信用证开证保证金的，不得采取扣划措施；如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果申请开证人提供的开证保证金是外汇，当事人又举证证明信用证的受益人提供的单据与信用证条款相符时，人民法院应当立即解除冻结措施。
Ⅱ、如果银行因信用证无效、过期，或者因单证不符而拒付信用证款项并且免除了对外支付义务，以及在正常付出了信用证款项并从信用证开证保证金中扣除相应款额后尚有剩余，即在信用证开证保证金帐户存款已丧失保证金功能的情况下，人民法院可以依法采取扣划措施。
Ⅲ、人民法院对于为逃避债务而提供虚假证据证明属信用证开证保证金的单位和个人，应当依照民事诉讼法的有关规定严肃处理。
【文件文号】：法释〔2020〕21号
143、最高人民法院执行局《关于人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除该租赁合同的答复》
经研究，答复如下：
在执行程序中被执行人擅自处分法院的查封物，包括本案中以出租的形式妨害查封效果的行为，执行法院有权以裁定形式执结予以处理。根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第 26 条，被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不应当在裁定中直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同，而仅应指出租赁合同不能对抗申请执行人。
【文件文号】：（2009）执他字笫7号
144、最高院民一庭：法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对特定标的物实施强制执行，案外人以另案生效判决、调解书为依据，要求对该标的物停止执行的，应当如何处理？
应当根据另案生效判决、调解书的性质作出区分，如果案外人依据另案确权判决或形成判决对该执行标的物享有所有权，依据物权法第二十八条的规定，案外人自判决生效之日即取得该标的物法律上的所有权，依据物权优先于债权的理论，案外人享有的物权应当优先于申请执行人的债权。因此，法院应当判决停止对标的物的执行。如果另案给付判决或调解书确认被执行人向案外人转移该执行标的物的所有权，案外人在完成对执行标的物的物权公示手续前，享有的仅是请求转移标的物所有权的债权，而申请执行人享有的是金钱债权，两者在性质上都是债权，在发生冲突时，如果其中有的判决存在错误，应当通过审判监督程序解决，如果两个判决均不存在错误，则应当通过执行竞合程序解决。
145、第二巡回法庭：以物抵债能否排除强制执行
【法律问题】：
以物抵债协议达成后，债权人未实际受领抵债物，该债权人主张对抵债物排除强制执行能否被支持？
【甲说】：可以排除强制执行
以物抵债协议，即传统民法所谓的代物清偿协议，是指债权人与债务人约定，以他种给付替代原来给付，因其意在消灭债权债务关系，具有类似于清偿的效果。以物抵债协议成立后，不管是否实际受领，可以主张排除对抵债物的强制执行。
【乙说】：不能排除强制执行
以物抵债协议不同于代物清偿制度，代物清偿应当包含代物清偿协议（以物抵债协议）与履行行为两部分。以物抵债协议属于诺成合同，达成以物抵债协议只是以物抵债协议成立生效，未履行物的交付，抵债物的所有权不发生变动，不能产生对抵债物排除强制执行的效力。
【法官会议意见】：采乙说
以物抵债协议属于诺成合同，自双方达成合意时成立。但是，以物抵债协议成立不能当然排除强制执行。如果以物抵债协议实际履行，抵债物的权属已经发生变动，受领人主张排除对抵债物的强制执行，应予以支持。以物抵债协议成立后未实际受领的，不能作为对抗强制执行的正当理由。
【观点来源】：最高人民法院第二巡回法庭2019年第12次法官会议纪要
146、指导性案例153号：永安市燕诚房地产开发有限公司诉郑耀南、远东（厦门）房地产发展有限公司等第三人撤销之诉案
【裁判要旨】：
债权人对确认债务人处分财产行为的生效裁判提起第三人撤销之诉的，在出现债务人进入破产程序、无财产可供执行等影响债权人债权实现的情形时，应当认定债权人知道或者应当知道该生效裁判损害其民事权益，提起诉讼的六个月期间开始起算。
【案例文号】：（2017）最高法民终885号
147、参考案例：某杰公司申请某中院错误执行赔偿案
【裁判要旨】：
在判断某一行为是否属于国家赔偿法规定的错误执行时，通常所指向的对象为执行实施中的具体执行行为或执行措施，生效判决、裁定、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书等执行依据，以及依法属于人民法院行使司法审查、裁决裁量范畴的执行裁决行为，不属于国家赔偿法规定的错误执行行为。
【案例文号】：（2017）最高法委赔监245号
148、参考案例：某港口公司、某控股公司与某乙公司、某港务公司执行监督案
【裁判要旨】：
根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条的规定，公司合并有吸收合并与新设合并两种形式。其中吸收合并是指，两个或者两个以上的公司合并时，其中一个或者一个以上的公司并入另一个公司，接受被合并公司的公司，应当于公司合并以后到公司登记机关办理变更登记手续，继续享有法人地位，被兼并的公司法人资格消灭，成为另一个公司的组成部分，依法办理注销手续。企业吸收合并，被兼并企业的财产及债权债务概括性转移，由吸收方整体接收，被兼并企业的法人资格丧失。故企业吸收合并后，被吸收企业的债务应当由吸收方承担。在被执行人被其他企业吸收合并后，申请执行人请求追加存续法人为案件被执行人的，人民法院应予支持。
【案例文号】：（2023）最高法执监510号
149、参考案例：宋某某与临汾市某铸造厂、杜某某、刘某某执行监督案
【裁判要旨】：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条第1款的前提条件系债务人的所有财产能够满足所有债权的情况，只有在此情况下，普通债权才会因首查封而成为优先受偿债权。相反，如果出现债务人财产不能满足所有债权之清偿，需要进入参与分配程序的，各债权应按比例平均受偿，采取首查封措施的普通债权不再具有优先受偿的地位。故本案仅以首查封为由认定普通债权为优先受偿债权错误。案涉以物抵债裁定固然应予撤销，但其撤销理由应是未依法启动参与分配程序，而非首查封债权为优先受偿债权。
【案例文号】：（2021）最高法执监59号
150、参考案例：刘某甲与徐某乙执行监督案
【裁判要旨】：
在限制出境期间，如被限制出境的被执行人未及时履行生效法律文书确定的义务，且未提供充分、有效的担保或者经申请执行人同意，人民法院一般不予解除限制出境措施。
【案例文号】：（2021）最高法执监52号
151、参考案例：丁公司与赵某等执行监督案
【裁判要旨】：
我国现行法律和司法解释对被执行人到期债权和收入的执行有不同的规定。收入是指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖金、劳务报酬等。股权转让款系依据股权转让合同支付的对价，与工资、奖金、劳务报酬等不同，不属于收入。执行法院在执行被执行人对第三人享有的股权转让款债权中，适用收入执行规定的，系适用法律错误。
【案例文号】：（2021）最高法执监434号
152、参考案例：河南某置业有限公司与周某、刘某案外人执行异议之诉案
【裁判要旨】：
执行标的被查封后，房地产开发企业依据人民法院另案作出的解除合同的生效法律文书，提出案外人执行异议之诉，请求排除强制执行的，人民法院不予支持。房地产开发企业为被执行人的按揭贷款提供反担保或阶段性担保并为被执行人偿还的按揭贷款部分，可以从该房屋变卖价款中优先支付。
【案例文号】：（2020）最高法民申1103号
153、、参考案例：某医疗股份有限公司、荆某某、陈某某等股权转让执行纠纷执行复议案
【裁判要旨】：
在执行股权过程中，对股份有限公司发起人股东持股情况的查明，应以置备于该公司的股东名册载明内容为准。根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关法律规定，股份有限公司发起人股东持股情况并非公司登记事项，发起人股东持股比例发生变更时也无需向登记机关办理变更登记。根据2023年修订的新《公司法》规定，股份有限公司发起人的股份变更，公司应当通过国家信用信息公示系统公示。新《公司法》生效之后，审查可以该系统公示为准。
【案例文号】：（2021）最高法执复19号
154、参考案例：丁某与日照某资本管理公司执行监督案
【裁判要旨】：
网络司法拍卖中，未公示副本行为是否会“造成重大误解”“造成重大损失”应结合具体案情分析，综合判断是否存在重大误解致使购房目的无法实现应予撤销拍卖的情形。若不存在“造成重大误解”“造成重大损失”，则虽然拍卖公告通过网络司法拍卖平台公示评估报告副本的行为有瑕疵，但仍不符合应予撤销拍卖的情形。
【案例文号】：（2023）执监第260号
155、参考案例：甲公司与乙公司、丙公司、丁公司执行监督案
【裁判要旨】：
人民法院裁定执行案件终结本次执行程序，并将裁定书送达申请执行人后，虽然可以对执行案件作结案处理，但终结本次执行程序并不消灭债权债务关系和执行依据执行力，亦不代表执行程序彻底终结，执行案件实际仍处于“执行过程”中。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
【案例文号】：（2021）最高法执监190号
156、参考案例：佛山甲公司、佛山乙公司与某某公司执行复议案
【裁判要旨】：
根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，执行和解协议约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，执行法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保人的财产。但同时，担保行为以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条的规定，公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。据此，执行法院需对担保人提供执行担保的效力予以一定程度的审查认定，主要涉及对决议机关及表决程序是否符合公司法及公司章程进行形式审查。如决议机关及表决程序不符合公司法及公司章程规定，则该执行担保的形式要件欠缺，执行法院不应据此直接执行担保人的财产。
【案例文号】：（2022）最高法执复31号
157、参考案例：某强公司与某茂公司、某利公司、陈某堂、张某执行复议案
【裁判要旨】：
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。执行程序中一方当事人转让生效法律文书确认的债权，关涉原生效法律文书实体权利的重大变化，关涉到其他重大利害关系人的合法权益。故对能否允许当事人转让债权并变更申请执行主体，应同时审查债权转让合同的有效性及债权转让原因的合法性。债权转让如果从形式上即可发现可能存在规避执行行为，侵害其他债权人权益的，则不宜直接将受让人作为申请执行人。
【案例文号】：（2023）最高法执复54号
158、参考案例：甲公司与案外人乙公司执行监督案
【裁判要旨】：
对被执行人享有的要求第三人支付拆迁补偿款权利的执行中，人民法院向第三人发出协助执行通知书，要求第三人在债权数额确定后向法院支付款项，其实质属于对被执行人享有一般债权的执行，第三人以债权数额待定、条件暂不具备等为由提出异议的，属于对债权执行提出的异议，人民法院进一步对第三人名下财产进行强制执行的，违反法律规定，依法应予纠正。
【案例文号】：（2020）最高法执监123号
159、参考案例：甲公司与乙公司执行监督案
【裁判要旨】：
执行程序中，被执行人应根据执行通知载明的内容积极主动履行相应的义务，逾期不履行生效法律文书确定的义务的，执行法院依法应当采取强制执行措施，此时被执行人依法亦应当承担民事诉讼法规定的迟延履行期间的债务利息。以金钱债务履行为执行内容的执行案件执行完毕的标准，应包括生效法律文书确定的金钱债务及民事诉讼法规定的迟延履行期间的债务利息均已清偿完毕。
【案例文号】：（2021）最高法执监155号
160、参考案例：朱某执行监督案
【裁判要旨】：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第1款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”申诉人对某执行行为曾提出执行异议，并已经过异议复议程序进行审查。现其再次提出执行异议，针对的仍是对同一执行行为，请求仍为撤销该执行行为，根据上述法律规定，人民法院应不予受理。申诉人不服原复议裁定的，可依法申请执行监督。
【案例文号】：（2021）最高法执监266号
161、参考案例：厦门某公司诉李某水等案外人执行异议之诉案
【裁判要旨】：
买受人与被执行人签订多份合法有效的书面房地产买卖合同时，人民法院可以结合多份合同的总金额、买受人总共已支付金额等情况，对买受人的付款情况是否满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定，进行审查判断。
【案例文号】：（2020）最高法民申5716号
162、参考案例：四川某电力公司执行监督案
【裁判要旨】：
生效刑事判决仅判令继续追缴犯罪人所得赃款而未明确应追缴的具体财物，案外人对执行法院冻结其名下财产提出异议，请求解除冻结的，执行法院的执行机构应依法定程序向作出生效刑事判决的审判机构征询意见，或由审判机构直接作出补正裁定。审判机构明确案涉财产不属于应予追缴的财产，即使公安或检察部门出具证明认为案涉财产系应予追缴的违法所得的，执行法院亦应解除对案涉财产的查封或冻结。刑事案件受害人可通过审判监督等途径另行主张权利。
【案例文号】：（2021）最高法执监514号
163、参考案例：贵州某房地产公司与贵州某配电公司仲裁调解书执行监督案
【裁判要旨】：
义务人已经履行完毕双方约定的给付义务后，权利人以义务人迟延履行为由，向法院申请执行仲裁调解书中约定的“被申请人违约”情形下给付违约金责任的，执行前必须先明确义务人是否构成违约及是否承担违约责任。在被申请人提出其具有不可抗力、仅存在瑕疵履行而非根本违约等免责事由予以抗辩的情况下，该违约责任是否成立不同于简单的事实判断，而属于双方在履行生效仲裁调解书过程中产生的新的实体争议，应由当事人通过重新仲裁或另行起诉的方式解决，而不宜直接在执行程序中作出判断。
【案例文号】：（2021）最高法执监84号
164、参考案例：王某某执行监督案
【裁判要旨】：
刑事裁判涉财产部分执行中，在执行没收个人全部财产判项时，人民法院应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的全部财产，包括夫妻共同财产中属于被执行人所有的部分。执行中分割夫妻共同财产时，应依法保留被执行人配偶所有的财产份额，同时亦应在处置价款中为被执行人及其抚养的家属保留必需的生活费用。
【案例文号】：（2023）最高法执监482号
165、参考案例：周某与朱某某执行监督案
【裁判要旨】：
人民法院在拍卖有抵押登记的划拨土地时，应综合《城市房地产管理法》第四十条、第五十一条两个条文确定土地出让金的承担主体。拍卖标的作为已经办理了出让手续的土地拍卖的，买受人支付的价款中已包含了土地出让金，人民法院应当从拍卖款中扣除土地出让金，剩余部分用于偿还抵押债权；拍卖标的作为尚未办理出让手续的划拨土地拍卖的，买受人支付的价款中不包含土地出让金，应由买受人自行缴纳土地出让金，人民法院可将拍卖款用于偿还抵押债权。
【案例文号】：（2021）最高法执监398号
166、参考案例：李某某执行监督案
【裁判要旨】：
刑事裁判涉财产部分的裁判内容，应当明确、具体。刑事裁判未明确随案移送的他人名下财物属于赃物并应予追缴，或者未明确应予追缴的权属比例或者具体金额的，应当依照执行依据不明的相关规定处理。
【案例文号】：（2021）最高法执监10号
167、参考案例：某八厂申请某中院错误执行赔偿案
【裁判要旨】：
当事人对据以执行的判决、裁定及其他生效法律文书有异议，进而主张执行该文书错误的，不属于人民法院国家赔偿案件的审查范畴。
【案例文号】：（2021）最高法委赔监182号
168、公报案例：中华人民共和国无锡海关与江苏紫金农村商业银行股份有限公司葛塘支行执行异议之诉案
【裁判要旨】：
执行异议之诉审判中的有关事实涉及到行政管理时，如果不是必须以行政行为内容来认定法律行为要件事实，可以先就该事实的法律性质做出认定后，在行政行为作出前，根据《民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的内容，及时作出判决。
【案例来源】：《最高人民法院公报》2018年第11期
169、三次流拍后，债权人又不愿以物抵债，执行法院可否再启动新一轮拍卖或变卖程序
【裁判要旨】：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，人民法院处置财产，变卖不成且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。该规定中的其他执行措施，包括执行法院可以根据市场的具体情况，在不存在过分拖延程序，损害被执行人合法权益的前提下，及时重新启动评估、拍卖程序。因此，贵州高院在案涉股权经两次网络司法拍卖均流拍、经变卖仍未成交，且申请执行人拒绝接受抵债的情形下，根据市场价格变化，重新启动评估、拍卖程序，以实现案涉股权的公平变价，并未违反相关司法解释的禁止性规定。
【案例文号】：（2019）最高法执复37号
170、执行异议之诉需综合判断异议人是否享有阻却执行的民事权益——再审申请人易某萍与被申请人萍乡市富新节能服务有限公司、熊某、刘某等39人、原审第三人萍乡太红洲矿业有限责任公司、萍乡农村商业银行股份有限公司案外人执行异议之诉纠纷案
【裁判要旨】：
Ⅰ、判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请人的权利。
Ⅱ、执行异议之诉中，在考量权利优先性问题时，应当结合案外人与执行标的的关系的性质、被执行人对执行标的支配权的范围、执行标的是否构成交易的信赖等因素予以综合判断。
【案例文号】：（2018）最高法民申3511号
本文转载自“类案同判规则”，如侵删。