自《意见》出台后，很多学者都相信民营的春天要来了。
但是，舆论却是不同的景象，充满了对民营经济的批判与歧视：剥削、剩余价值、资本家、消灭私有制，血淋淋的资本，残酷的剥削与压迫………，从而没有哪一个国家有这么多的帽子。
很难想像，在一个经济出现下行压力的背景下，这种极端的，剑指民营的终极审判，到底要成就一个什么样的目的？是要削藩均贫富？还是要重返计划经济？它是方向，还是简单的宣泄？网络的舆论真的没有目的性吗？
谈剥削，先要谈清楚“民营”的定位。
很多夹头思维者在“民”与“私”上做文章，仿佛一把谁归入了私，就可以肆无忌惮地去反对了，这可以说是中国文化中最丑陋的一幕，当公权成为剥夺了千千万万的私权的符号时，就是谎言。正如国与家的关系，它是统一的，不是分裂的；国的存在，根是千千万万个家，有家不一定有国在，但没有家，国什么也不是。我之所以爱国，是因为我爱我家，国是家的保护神；公与私的道理是一样的。
中国的民营是一个非常宽泛的概念。
按统计局的定位，民营指除了国资控股企业之外的所有国内企业，这是一个正常的分类，一些夹头思维者却在指责，为什么要把私与民混同？那么，请问，什么民又不与私混同？不与民混同的是官，在古代经济中是盐铁论，是官控的生意；老百姓的生意叫“百业”，民即私。
私也不是什么丢人的事，丢人的是在中国文化中的张维为现象，一个名牌大学的教授，荒唐到认为全民所有制是人人拥有产权，由于土地、矿山、资源都是全民所有制，所以中国人很富有。真的很富有吗？这让九亿月工资水平在２０００元以下的低收入群体，情何以堪？
按统计局的分类，不管是私人独资，还是多元化企业，哪怕有国资成份，只要是私人产权为主导的，都属于民营经济的大范畴。一些极左的民粹主义者，为了找出一个冠冕堂皇反对民营的切入点，强调民营是民营，私营是私营，其实是胡同串子的小心思，意义不大。现在有点规模的企业，比如万科，有国资成分，也有完全的私有成分，有深铁，也有王石，怎么分？联想也不是柳传志的，大股东还是中科院。
重要的是两个毫不动摇的定位，民营在整体上，全部归入到非公经济，政策正是以此为界线，决定了二元结构的市场地位，中国经济现存的所有问题，几乎都与这种所有制锚定二元结构有关。
再回到剥削的话题。
只要谈剥削，一定是对民营整体的批判，是对一亿五千万民营市场主体的批判；相信民粹主义者也不会因中科院是联想大股东，就说它没有剥削了，那岂不是给柳八爷洗白了？
政策打右灯，舆论打左灯，这种激烈冲突方式下的共存，直接影响着民营的信任与信心。
如果按照马克思严格的定义，剥削这个概念在社会主义条件下的市场经济很难成立。因为，无法对剥削做出定量分析，一个无法量化的概念，也不具有经济学的价值，对民粹主义者也许有用，实际的经济发展过程中，完全没意义。没有谁在应聘时会按剩余价值率去和老板谈报酬，口力劳动者也不会和平台资本叫板谁剥削了谁，规矩是市场定的。
一位老先生与我争论，说剩余价值可以计算，马克思有公式，剩余价值＝商品交换价值－（不变资本＋可变资本）。其中可变资本表示为Ｖ，即雇佣劳动报酬。为什么说Ｖ可变，因为雇佣劳动者创造了全部价值，而劳动报酬只是一小部分，它是一个变量。没有雇佣劳动，资本自己不会变成商品，有了雇佣劳动，资本才会增值。
这个公式有两个逻辑缺口，第一，商品价值的实现是市场交换，市场只谈供求，不会管你用了多少工，劳动决定了不了交换价值，一线的体力劳动尤其决定不了市场的交换价值；那么，用商品交换价值的扣减去计算剩余价值，一定是逻辑悖论；第二，真实的分配不是孤立资本与劳动的二维分配，经济史上从来也没的孤立的资本与劳动的关系，分配是三维的。是财政、企业、员工三方的切蛋糕，如果你愿意，也可以说是权力、资本、劳动三个维度，在社会主义中国，谁是社会大分配的主导？当然是财政，把财政这个主导都排除了，还谈什么剩余价值公式的适用性？财政不仅通过税收，收取了马克思所说的剩余价值的绝大头，而且在实际管理中，还有大量的寻租方式，根本无法计算。
以２０２２年为例，全国民企总利润２６６００亿元，上缴税为９１４１２亿元，是民企自向利润的３．４倍，利润摊到４７０８万家民企，平均每家企业月收入不到５０００元，这个剩余价值还怎么分？毫无意义；这才是真实的场景。
第一个问题：不具有强制性，剥削的必然性是什么？
如果剥削不具有强制性，剥削就成了共谋，资本家与劳动者就显得十分富有戏剧性，明明你情我愿，却又恨得咬牙切齿；更离谱的是，同样的工资，在国企打工没问题，在民企打工就成了血淋淋的压迫。原来剥削也是有选择的，也只敢撞王朔说的纸墙。
这就不是经济学的问题了
既然剥削与被剥削的双方是平等的规则，血淋淋与肮脏又从何说起？
第二个问题：如果机器代替了人工，谁更着急？
资本是逐利的。
其实是按“理性人”的原则，市场中的任何一方都是逐利的，工人的逐利是努力在同行的竞争中，表现出不可替代的价值，工人的对手不是资本家，是同行；工人总是在拼命提高自身的劳动价值；资本家完全相反，追逐利润，要最大限度地减少剥削对象，代之以智能机器人，马斯克的终极理想是不再使用工人，按照马克思的标准定义，没有雇工，就没有了可变资本Ｖ，剩余价值公式就解体了。
当然，马斯克并没有那么血淋淋，他的理想是分享式的，有一天，智能机器人完全替代了人类的活劳动，那么，政府通过征税，不再是实行中国人梦寐以求的免费医疗，而是一切全免费，结婚礼彩完全是多余的，因为，全人类已经通过智能机器人任劳任怨的劳动，实现按需分配了。
至于实现这一伟大目标的漫长的历程中，工人要担心是还有没有人要剥削它？
今年的就业形势很严峻，请问，有多少人会拒绝“剥削”，向企业说不？既然这种事没有任何可操作性，那对民营经济的经典理论的批判意义何在？干掉四亿就业岗位吗？真以为民企不存在了，大家都能去国企打工吗？这种彻头彻尾的谎言也有人信，那就是整个文化的悲哀。就业岗位的增加取决于资本的发展，不是哪个办公室精英，一拍脑袋，下一纸文件，就从天下掉下来四亿工作岗位。
第三个问题：谁又不是剥削？
按照经典的理论，所有剩余价值都来自Ｖ，即雇佣的工人所创造的超出自己工资的部分，也就是说，商品价值扣减掉资本投入的成本，剩余的部分都是剩余价值，理论上所有剩余价值全部应该归工人所有。
无法想象，真这么操作，经济或者说现代大生产是否还能存在？
因为，一切是从商品交换价值的扣减，并不存在什么一般劳动的抽象价值，发工资时谁跟 你去计算一般劳动时间和抽象的哲学意义上的劳动价值，一旦量化，就复杂化了。华为手机的生产是嵌入在无数细分的全球产业链上的，广义的劳动者几乎就是一个社会，从研发到销售，或赔或赚，决定它的交换价值的是全社会，而你却把所有的价值都分给了蒸汽机时代的一线体力劳动者，这完全不成立，也不必要。
既然交换价值体现于全社会，那么，谁又不是剥削者？
财政拿走了大部分的剩余价值，它也不是公式中的Ｖ，也没参与任何劳动，是不是剥削？流通领域也在分享着剩余价值，也没有参与一线的雇佣劳动，是不是剥削？购买者通过打折，也分享了一部分剩余价值，是不是剥削？
剥削在信息时代，在财政主导的大分配中，很难下定义，也不太可能量化，那么，对民营经济以剥削名义的批判，意义是什么？