果然青年才俊。
之前给羽戈的《激进之踵：戊戌变法反思录》写过书评。
感觉这法学出身的人，杀到我们历史的地界，也是黑马。
这次五一，他带着他的游学团队，在可可的主理下，打到了我们安阳。
他们好几天的行程呢。
我昨晚去陪他们吃喝了一顿，然后又旁听了羽戈的袁世凯讲座。
怎么说呢，游学的团员有福呗。
饭桌上大吃大喝之后，课桌上，又能大听二说。
比喝酒还爽。
何况羽戈还是帅哥一枚。
昨天讲座完，拿了羽戈新书一本：《知识与国运：近世政治人的困惑》。
回来一天，我就读完了。
怎么说呢？
这书名就透着诱惑。
就像我前几天给李礼写书评——其书《古今之变：历史学家访谈录》，也是书名就透着十足诱惑。而且，在《古今之变》前，李礼还有一本《求变者：回首与重访》。
所有这些书名，都向我们透漏，历史学人当下的关切——就像昨天，游学团队里的一名美女团员跟我说的，年轻时打拼事业了，现在国企退休，她想求知。一句话：我们何以走到了今天？
还是那个话题，什么叫现代化？现代化指标都有哪些？李鸿章的三千年未有之变局，变到现在我们我们变成没？
羽戈昨天讲座，也讲到时人，对所谓变的讥刺。
这讥刺，可以用我一个文盲老嫂子总结，她说：剃头改叫理发，娘改叫妈，啥他娘的脚，就是收费贵了呗。
且容我干笑两声。
羽戈课讲得好，书写得优。
好多人说，就不能读近代史，一读就急。
急嘛呢。我就不急。
我觉得情绪，不是文本诱导，就是作者诱导。
但凡有东西让我一读就急，我先怀疑作者，再怀疑文本，哪怕它是教材。
愈让人着急的，愈得冷静。
不能上当。
我这种理性，你可以说冷酷。
但实质上，它是历史的逻辑。
但凡中外历史瞄了个瞄，就得承认，历史，特别是中国历史，就得那么个走法。
历史宿命也罢，文化路径、路径依赖也好，就像你看见一个人，其性格，就决定其命运。
个人如斯，民族，集体，国家，又何尝不如是？
甚至，人越多了，足印愈明显，转向愈沉重嘛。
羽戈的知识与国运，重点剖析了晚清几个重量级政治人物。
第一是太后。
太后能跟这些爷们坐一起，并且排第一，就是巾帼不让须眉。
当然羽戈有自己的评价模型，各种指标，各种参数。大家自行看书。
这里我想给太后两句盖棺。
大清上下，宁有一人能超过太后乎？几百个爷们加一起，超不过一个错别字百出的小娘们，简直了，这才是女性主义的先锋。
中国近现代史上的改革，宁有一人能超过太后乎？如果把改革分作三个层面，器物改革，制度改革，文化改革……来，说说，谁超越了太后的高度？好多人的改革，就是器物上，娘改叫妈，剃头改叫理发而已。人家太后，好歹有制度上的维新、新政、立宪。如果不是物理生命终结，人家政治生命，可能还要有最后的光芒。可惜。
第二是鸿章。可怜的鸿章，近代中国第一背锅大侠。屙屎的时候没咱，擦屁股的时候就得咱上。给主战派擦屁股，给清流党擦屁股，给整个国家擦屁股。自称裱糊匠，还是好听多了。
对鸿章，羽戈同样有评价模型，各种指标，各种参数，怎么说呢，鸿章才是真正的爱国，读到他的北上救国，读到他的临终遗言，你不读哭，咱不算完。
不过，羽戈同样的是徽人，他偏爱没偏爱他们老乡我不知道，我只知道，我不是徽人，我也偏爱鸿章呢。
第三个是额们河南帅哥袁世凯。
昨天讲座，羽戈还讲了，既想让我去又不敢让我去——羽戈当然是自谦，我写《真假袁世凯辨别》，感觉都是历史上的事情了，时隔十几年，早有修订之必要，只不过，如今气氛下，别说修订，旧书都不得重版空间。但私下里，还是要给袁帅仗义执下言的。这是近代中国第二个背锅大侠。
与慈禧太后一样，我们可以说袁术重于学，但，在晚清民初那样的转型关头，有学又如何？严复严修翁同龢都算有学吧？有术也不够用。上诈下愚，骗子碰傻子，再有术，东方牌大拖拉机，也玩不起250码的漂移。唐德刚说，袁世凯的悲剧，在于他的上位。而孙中山的幸运，在于他的没有上位。这个大嘴巴真是说对了。因为近代转型这事，不是一个人的事儿，更不是一时的事儿。
现在你转型完成乎？
唐德刚两指一掐，给掐到了21世纪的四十年代。我掐了掐，到那时我就七十多岁。天哪，你屁股底下的椅子，你觉得转没？
如果说中国现在还在转型，未来还不一定转成，那么，一百年过去了，大家都没有完成的事，袁世凯一百年前如何独立完成？他吃鸡子再多，食量再大，也不中呀。这就不是搬砖。
再后是亲贵群像。
羽戈从奕訢到文祥，从荣禄到刚毅，从奕劻到……最后是时人之语：三品以上皆浑蛋。
中国朝野有个很有意思的现象，就是在野骂在朝是傻蛋——貌似在野就精蛋一样。其实，在朝的，还不都是从在野中进阶的？甚至是矮子里挑的高个，是吧。这样骂，一是自我慰安于自己的失意，二是为国家的失落寻找责任人。就像孩子学习不好，两口子互相埋怨一样，都怨你——其实，朝野同构，官民绝配呀。谁成全的谁呀，鸡生蛋蛋蛋生鸡的
所以，我一般不好意思骂历史人物笨蛋。偶而也骂，比如骂袁世凯称帝，你为啥就相中皇帝这个名头了，不知道它臭了？总统不想叫了，你可以再想一个好听的呀，想想？我们郑州的饭店煮个花生豆，还敢叫祖国山河万里红呢。
对，我还想再补一句，我拒绝用袁世凯复辟这种概念。
这是虚假命题，更是议题陷阱。
复辟，是说人家想当秦始皇创制下来的那种皇帝，可人家明明是学德日英的君宪。杨度就说过，虽然中国人民很傻，但咱不能因为人家傻，咱就骗人家，这个立宪，必须有，就是多与少的问题，但不能没有。
我的理解，就是中华鳖精里，必得有鳖。
哪怕那个鳖，就是在水龙头下冲了冲。
既然有鳖，就是定量的问题，不能直接定性，说人家没鳖，不是立宪。
羽戈还有一点，我非常喜欢，就是学术的实诚。他承认自己年轻时是个制度派，制度万能论者，但从制度史转到人物志，已使他重新思考人与制度的关系。
其实最后还要归结为一个议题：文化与制度的关系。
亨廷顿说过，文化乃制度之母，长期看文化起决定作用，短期看制度起关键作用。
本香主曾经打过一个比方，文化是水，制度是船。能驾什么样的制度之船，要看文化的水位。本香主也曾提醒过大家，一般人，知道经济上的大跃进是悲剧，但并不承认制度上的大跃进，同样是悲剧。
恩，你看看，光近代与转型，文化与制度，就够我们研究的了。
所以，羽戈的书，还是得阅读的。读史使人明智。
知人者智，自知者明，就是这个意思。
羽戈这书，还有一个特点，他从制度史转向人物志，涉及方法论的变迁。制度史研究过于宏观，不得不追求一个“大”字；人物志写作则略有不同，所以他借用曾国藩的名言，叫“大处着眼，小处下手”，即视野要大，视角要小。
羽戈的书，确实是这样。
宏观是方向，细节是力量。
宏观不迷路，细节不愚误。
欧了。