短炒，曲解政策的背后是资金缺乏安全感
关于“国九条”市场的解读是进一步严格强制退市标准，畅通多元退市渠道，削减“壳”资源价值，以及强化退市监管等，这个不利于中小盘股，但问题是市场退市标准没有改变，制度就是制度，不是哪个人来了都解读一番就变化的，这个也曲解了制度。本来政策是宏观的，长期的，但所有的资金都是以短期的，局部的解读，为什么？因为没人知道，未来政策会不会变，按照长期规划了，结果中途就变了，那么不是血本无归吗？创新药方面最典型，频繁的政策电风扇，最终的结果，就是各方只敢做Me-too，谁创新，谁就是冤大头。
美国资本市场在2009-2023年间，美股三大交易所共IPO上市5825家公司，退市共4395家。美股为什么保持了较高的流动性和活跃度？因为其市场机制的成熟度，能够及时淘汰不再符合市场要求的公司。A股呢？学会了注册制，大量上市，但退市和监管并没有学到，这才是问题，并不是说所有的小盘股都不好，不分红都要退市，真正需要的是机制完善，政策稳定，让市场可以健康运行，而不是因为频繁的变动，资金不得不短视去追求所谓短炒的安全感。
当然，如果大量退市却不加强对小散保护的话，伤害的好不是小散？强调加强退市却不强调加强对退市责任人的惩罚（当然分情况不能一刀切），那么造价上市，收割后退市，伤害的一样是小散。如果非要说小散是咎由自取，那么干脆不允许小企业上市好了。极端地进行抛小追大，是非常不合理的，实际上，以美股百年经历来看，也没有出过所谓大小盘股割裂的情况，而是各有各的生存，就好比国民经济中的民企和央企，都在贡献各自力量一样。因此，极端群体性跳水不正常，极端群体性上涨也不正常，规避无实质，以及低迷行业，无论大小盘股才是关键，而市场回归正常才是市场健康发展的关键。
我们可以做一个数据分析，从2000年至今，哪些资金购买美股最多？做一个数据统计后，很多问题都明了了。可以发现，最大的净买入方是美股上市公司自己，买了5.5万亿美元(不算分红)，其次是外国投资者1.8万亿美元，美国家庭买了6千亿美元，对冲基金卖出5千亿美元，养老基金卖出2.2万亿美元，所以什么最关键？玉名认为，就是上市公司的利益和投资者一致才行。否则，大股东想着的都是套利撤离，而不是给投资者持续享受增值，这个也不是单纯埋怨上市公司，因为这是市场大环境因素，劣币驱逐良币。
在一个合理、健康的制度里，很多公司都会变得守规矩，回馈投资者。相反，在一个糟糕的市场环境中，哪怕是好公司，也不得不“入乡随俗”。想想，我们A股的数据？大股东上市首日就自己做空资金，很多炒作之后，大股东想着就是撤离。还记得外资怎么评价的吗？买不完，根本买不完，我们要投资，他们要把公司卖给我们。如果这是某几家如此，可以理解，但如果是群体性行为，其实应该思考的是这个市场本身的因素。